Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. N А56-42804/2004 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортной декларации и обязании Инспекции возместить спорную сумму налога путем зачета удовлетворен, так как истец подтвердил на основании представленных в налоговый орган и в суд документов факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории РФ товара, указанного в экспортном контракте, а также получение валютной выручки, уплату НДС поставщикам товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2005 г. N А56-42804/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Кирейковой Г.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Реммаш СПб" Царук Е.И. (доверенность от 27.02.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бегунова Д.А. (доверенность от 17.10.2005),

рассмотрев 17.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.), по делу N А56-42804/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Реммаш СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.04.2004 N 12-11/1346 об отказе Обществу в возмещении 221 529 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за декабрь 2003 года и обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем зачета.

Решением суда от 22.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении налога, поскольку заявитель не представил все документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 20.01.2004 представил в Инспекцию декларацию за декабрь 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией Общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. На сопроводительном письме (лист дела 83) имеется штамп Инспекции о поступлении 20.01.2004 указанных документов.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов Общества. Установив в ходе проверки наличие неполного пакета документов, Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 221 529 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом составлено мотивированное заключение от 20.04.2004 N 12-12/1346 и принято решение от 20.04.2004 N 12-11/1346 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 221 529 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2003 года.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то обстоятельство, что Инспекция ошибочно использовала представленные документы в качестве доказательства правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за другой налоговый период.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что Обществом соблюдены все требования положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, пункта 4 статьи 176 НК РФ, статьей 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявитель подтвердил на основании представленных в налоговый орган и в суд документов факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте от 16.01.2003, а также получение валютной выручки, уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товара.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела в полном объеме и сделали правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении 221 529 руб. налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных им поставщикам при приобретении материальных ресурсов, использованных для осуществления экспортных операций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 по делу N А56-42804/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.А. Морозова

Г.Г. Кирейкова