Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А05-2043/05-9 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС и НДФЛ удовлетворен, в том числе по эпизоду применения вычета по НДС, так как предъявленная налогоплательщиком к вычетам сумма НДС не является недоимкой, а следовательно, у Инспекции не имелось оснований для начисления Обществу данной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А05-2043/05-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2005 по делу N А05-2043/05-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост-Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения от 31.01.2005 N 26-19/1281ДСП, требований об уплате налога и налоговой санкции от 31.01.2005 N 01/1-26-19/115 и N 26-19/114 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) в части привлечения его к ответственности в виде взыскания 798 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и предложения уплатить:

- налог на прибыль за 2003 год по эпизоду расходов на оплату регистрационного сбора и на оплату электрической энергии;

- налог на добавленную стоимость по эпизоду применения налоговых вычетов по электрической энергии;

- 7 000 000 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года;

- 3991 руб. удержанного налога на доходы физических лиц за 2004 год.

Решением суда от 03.06.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение от 03.06.2005 в части признания недействительными оспариваемых решения и требований налогового органа по эпизоду применения 7 000 000 руб. вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. По мнению подателя жалобы, Общество не понесло реальных затрат на оплату товара, в том числе на уплату сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем необоснованно предъявило суммы налога к вычету.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 06.06.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 29.12.2004 N 26-19/1718 и приняла решение от 31.01.2005 N 26-19/1281ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество и неправомерно не удержанного налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, а также об уменьшении начисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

На основании принятого решения налогоплательщику направлены требования от 31.01.2005 N 01/1-26-19/115 и N 26-19/114 об уплате доначисленных налогов, начисленных пеней и взысканных штрафов.

В ходе проверки установлено, что Общество в соответствии с договором купли-продажи от 05.12.2003 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АРНИКО" (продавец; далее - ООО "АРНИКО") имущественный комплекс стоимостью 42 000 000 руб., уплатив в стоимости товара 7 000 000 руб. налога на добавленную стоимость. Этот имущественный комплекс получен ООО "АРНИКО" от общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") на основании договора купли-продажи от 11.02.2003.

В соответствии с договором займа от 15.07.2003, заключенным ООО "АРНИКО" (заемщик) с обществом с ограниченной ответственностью "ТРИГОНГА" (займодавец; далее - ООО "ТРИГОНГА"), займодавец передал заемщику по индоссаменту собственный прострой вексель на сумму 42 000 000 руб. Впоследствии указанный вексель согласно акту приема-передачи от 06.10.2003 передан Обществу, которое в свою очередь передало этот вексель ООО "Северстрой". Встречной налоговой проверкой выявлено, что указанный вексель не погашен векселедателем. Операции по перечислению денежных средств в размере 42 000 000 руб. проводились по счетам, которые не зарегистрированы в налоговом органе.

Инспекция, оценив названные обстоятельства, сделала вывод о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 7 000 000 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, поскольку ООО "Северстрой", фактически не получив денежных средств на расчетный счет, не исчислило и не уплатило в бюджет указанную сумму налога.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обжаловало решение Инспекции от 31.01.2005 N 26-19/1281ДСП, а также требования от 31.01.2005 N 01/1-26-19/115 и N 26-19/114 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части применения 7 000 000 руб. вычета по налогу на добавленную стоимость, исходил из того, что налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику к уплате сумму налога на добавленную стоимость, которая предъявлена заявителем к вычету, поскольку данная сумма не может считаться не уплаченной в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество заявило к вычету 7 000 000 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. В то же время налоговый орган, признав необоснованным предъявление указанной суммы налога к вычету, начислил эту сумму налоговых вычетов к уплате в бюджет.

Между тем предъявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость не является недоимкой и не подлежит взысканию с налогоплательщика.

Суд первой инстанции установил, что Обществу спорная сумма налога на добавленную стоимость из бюджета не возмещена (не возвращена) и зачет этой суммы налога также не производился. Инспекция этого обстоятельства не оспаривает.

В соответствии со статьями 46, 69 и 75 НК РФ требование об уплате налога (пеней) и решение о начислении суммы налога (пеней) к уплате могут быть приняты только при наличии у налогоплательщика недоимки.

Поскольку предъявленная налогоплательщиком к вычетам сумма налога на добавленную стоимость не может рассматриваться как сумма, не уплаченная в бюджет, то есть не является недоимкой, у Инспекции не имелось правовых оснований для начисления Обществу 7 000 000 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и направления заявителю требований об их уплате.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции в рассмотренной части законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2005 по делу N А05-2043/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина