Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А05-5559/05-13 Дело по иску ИФНС о взыскании с ГУП налога на прибыль, НДС и пеней направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая Инспекции в удовлетворении требований, суд неправомерно посчитал, что Инспекция пропустила пресекательный шестимесячный срок для взыскания недоимки, при этом включив в данный срок период, когда спорные суммы не могли быть взысканы в связи с наличием соответствующего решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А05-5559/05-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Михайловской Е.А. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 17.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.05 по делу N А05-5559/05-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (далее - предприятие) 3 364 005 руб., в том числе 2 365 284 руб. налога на добавленную стоимость, 179 303 руб. налога на прибыль, 788 172 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и 31 246 руб. пеней по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 27.06.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 46 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суммы налогов и пеней, взыскиваемые по настоящему делу, начислены ответчику на основании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 09.06.04 N 01/1-21-19/2220ДСП. Во исполнение решения налогового органа заявитель направил налогоплательщику требование от 09.06.04 N 01/1-21-19/1098 об уплате налогов и пеней сроком исполнения - до 19.06.04. Инспекция также 19.08.05 выставила в банк налогоплательщика инкассовые поручения на бесспорное взыскание начисленных указанным решением налогов и пеней в связи с неисполнением требования от 09.06.04 N 01/1-21-19/1098

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.04 по делу N А05-8565/04-9 решение инспекции от 09.06.04 N 01/1-21-19/2220ДСП признано недействительным в части начисления 3 364 005 руб. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней по данным налогам. Исполняя решение суда, налоговый орган 01.10.04 отозвал из банка инкассовые поручения на бесспорное взыскание данных сумм налогов и пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.05 по делу N А05-8565/04-9 решение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.04 отменено, Областному государственному унитарному предприятию "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 09.06.04 N 01/1-21-19/2220ДСП отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных инспекцией по настоящему делу, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем 6-месячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (юридического лица) недоимок по налогам, поскольку этот срок является пресекательным. Поэтому суд пришел к выводу о том, что инспекция с 18.02.05 утратила право на взыскание с общества сумм налогов в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает вывод суда первой инстанции неправомерным.

В случае неуплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки, которое доводится до сведения налогоплательщика, и направляет в банк должника инкассовое поручение (распоряжение) на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджеты денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога. Решение о принудительном взыскании недоимки путем направления налоговым органом инкассового поручения (распоряжения) в банк должника, принятое позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы долга.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что период с 01.10.04 (даты вступления в силу решения суда первой инстанции по делу N А05-8565/04-9) до 17.01.05 (вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.05) должен быть исключен из шестимесячного срока применительно к пункту 3 и 11 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанный период у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взысканием налога и пеней, поскольку решение налогового органа от 09.06.04 N 01/1-21-19/2220ДСП, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки было признано судом недействительным (незаконным). Учитывая изложенное, ходатайство инспекции о восстановлении срока не могло быть удовлетворено, поскольку срок на принудительное взыскание в судебном порядке не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.05 по делу N А05-5559/05-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая