Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А05-2775/2005-11 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате НДС удовлетворен, поскольку судом установлено, что Учреждением обоснованно не были включены в налоговую базу по НДС бюджетные средства, полученные на компенсацию тарифов на коммунальные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А05-2775/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" Калинина С.И. (доверенность от 28.02.05), Власовой С.В. (доверенность от 28.02.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.05 по делу N А05-2775/2005-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Муниципальное учреждение городского хозяйства "Исакогорка" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция), от 23.12.04 N 16-23/30051 и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем принятия решения о возврате 2 237 086 рублей налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2002 года.

Решением суда от 20.06.05 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Учреждения просили оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение 20.09.04 представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-апрель 2002 года с заявлением о проведении зачета и возврате сумм налога.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Учреждением деклараций, о чем составлен акт от 18.11.04 N 16-23/358. По результатам проверки вынесено решение от 23.12.04 N 16-23/30051, которым восстановлено 2 266 903 рубля налога на добавленную стоимость.

Отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость был мотивирован невозможностью проведения камеральной проверки, так как уточненные декларации представлены помесячно, в то время как первоначальные декларации представлялись поквартально; не представлены пояснения по существу уточнений; платежные поручения не содержат данных по отнесению платежей к конкретным счетам-фактурам; по некоторым поставщикам отсутствуют платежные документы.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждение вместе с уточненными декларациями представило письмо от 20.09.04 N 89 с подробными пояснениями причин представления уточненных деклараций (листы дела 32-33 тома 1).

Из материалов дела следует, что в уточненных декларациях Учреждение включило в налогооблагаемую базу выручку от реализации коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам и предъявило к вычету суммы налога, уплаченные по энергоресурсам, использованным в целях оказания населению коммунальных услуг.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Как установлено судом первой инстанции, в 2002 году Учреждение осуществляло реализацию населению коммунальных услуг по регулируемым тарифам. В соответствии с бюджетной росписью на 2002 год Учреждение получало бюджетные ассигнования на покрытие убытка, вызванного применением убыточных цен на коммунальные услуги, реализуемые населению (листы дела 39-41 тома 2)

Таким образом, Учреждением обоснованно не были включены в налоговую базу по исчислению налога на добавленную стоимость бюджетные средства, полученные на компенсацию тарифов на коммунальные услуги.

Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности Учреждения включать эти суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждением были получены счета-фактуры от поставщиков энергоресурсов, используемых для оказания населению коммунальных услуг, сумма налога поставщикам оплачена.

Налоговая инспекция указывает на то, что по ряду счетов-фактур сумма налога на добавленную стоимость в платежных документах не выделена либо выделена в меньшем размере, чем заявлено Учреждением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установил, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые Учреждением к вычету, соответствуют счетам-фактурам, платежным поручениям, книгам покупок и продаж и актам сверок расчетов с поставщиками энергоресурсов.

Суд кассационной инстанции не принимает изложенный в кассационной жалобе налоговой инспекции довод о том, что Учреждение организует жилищно-коммунальное обслуживание и своевременный расчет с поставщиками услуг, следовательно, у него отсутствует объект налогообложения.

Из пунктов 3.2.2 и 3.2.4 Устава Учреждения видно, что целями и предметом деятельности Учреждения является как непосредственное предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, так и сбор и прием платежей за коммунальные услуги, расчеты с предприятиями-поставщиками услуг (лист дела 19 тома 1). Никаких подтверждений того, что по заявленным суммам Учреждение не оказывало услуги, а только осуществляло сбор платежей, в материалы дела налоговой инспекцией не представлялось.

Этот довод не заявлялся налоговой инспекцией ни в своем решении, ни в представленных в суд пояснениях на исковое заявление, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет основания для рассмотрения нового довода, заявленного в кассационной жалобе.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.05 по делу N А05-2775/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова