Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2005 г. N А13-17148/04-26 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на имущество удовлетворен, так как истец правомерно воспользовался льготой по указанному налогу, поскольку материалами дела подтверждается, что содержание Предприятием объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса частично финансировалось за счет средств бюджета МО путем перечисления денежных средств для возмещения разницы в доходах от предоставления услуг по теплоснабжению, рассчитанную по тарифам, утвержденным для предприятий, и по ценам, тарифам, применяемым в расчетах с населением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2005 г. N А13-17148/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" Игнатенко Г.И. (доверенность от 25.10.2005 N 48),

рассмотрев 27.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на решение от 31.05.2005 (судья Ралько О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 (судьи Маганова Т.В., Ковшикова О.С., Богатырева В.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-17148/04-26,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - Предприятие, МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области; далее - Инспекция) от 22.12.2004 N 03-11/4630/11-10/733/69622.

Решением суда от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что в декларации по налогу на имущество за полугодие 2004 года Предприятие неправомерно заявило льготу по этому налогу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Инспекции, возмещение Предприятию из бюджета разницы в тарифах на теплоэнергию нельзя признать бюджетным финансированием, под которым понимается целевое направление средств из бюджета на содержание конкретных объектов.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на имущество за полугодие 2004 года, в которой заявило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой составила заключение от 20.12.2004 N 11-09/747 и приняла решение от 22.12.2004 N 03-11/4630/11-10/733/69622 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности и доначислении ему 1 935 955 руб. 69 коп. налога на имущество за полугодие 2004 года.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что МУП "Теплоэнергия" необоснованно использовало льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 НК РФ, поскольку нельзя признать финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства возмещение за счет средств городского бюджета разницы в доходах от предоставления Предприятием услуг по теплоснабжению, рассчитанной по тарифам, утвержденным для предприятий, и ценам, тарифам, применяемым в расчетах с населением.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа от 22.12.2004 N 03-11/4630/11-10/733/69622 и оспорило его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, признавая недействительным решение Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 6 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Освобождение от налогообложения предоставляется только в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе той организации, которой из соответствующего бюджета выделяются средства на полное или частичное финансирование именно этих объектов. При этом финансирование из бюджета может осуществляться как в части покрытия конкретных затрат организации, так и в части покрытия убытка, полученного в связи с содержанием указанных объектов.

Как видно из материалов дела, согласно Уставу основными видами деятельности МУП "Теплоэнергия" являются: производство тепловой энергии: транспортировка тепловой энергии; реализация произведенной тепловой энергии; обеспечение тепловой энергией потребителей; эксплуатация и содержание в рабочем состоянии находящихся на балансе Предприятия котельных, тепловых сетей и прочих сооружений для обеспечения потребителей тепловой энергией.

В соответствии с договором от 16.10.96 с Комитетом по управлению имуществом города Череповца для осуществления деятельности Предприятие использует переданное ему муниципальное имущество (объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Указанное имущество числится на самостоятельном балансе Предприятия.

Размер тарифа на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Теплоэнергия" предприятиям в 2004 году, утвержден постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.12.2003 N 226. Размеры тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде, на 2004 год устанавливались постановлениями мэрии города Череповца от 13.01.2003 N 58 и от 14.01.2004 N 106.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете тарифов учтены затраты на содержание и эксплуатацию оборудования, капитальный ремонт, прочие затраты (текущий ремонт). В письме от 04.05.2005 N 758-16/501 Региональная энергетическая комиссия Вологодской области подтвердила, что в 2004 году при расчете тарифа на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, учтены затраты на содержание всех основных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "Телоэнергия" (т.4, л.д.6). Мэрия города Череповца в письме от 29.04.2005 N 448/-7-10 также подтвердила, что при расчете тарифов на теплоэнергию учтены затраты, необходимые для производства, транспортировки и реализации тепловой энергии, обеспечения сохранности и поддержания в эксплуатационном состоянии основных средств МУП "Теплоэнергия".

На основании распоряжения мэрии города Череповца Вологодской области от 06.02.2004 N 50-р Предприятию перечислены денежные средства из городского резервного фонда для возмещении разницы в цене на тепловую энергию для населения за январь 2004 года. Постановлением мэрии города Череповца Вологодской области от 24.02.2004 N 743 предусмотрено возмещение Предприятию из городского бюджета разницы в доходах, рассчитанной по тарифам, утвержденным для предприятий, и по тарифам, применяемым в расчетах с населением, на жилищно-коммунальные услуги за февраль, март 2004 года в пределах финансовых средств, утвержденных постановлением Череповецкой городской Думы от 17.02.2004 N 23 "О внесении изменений в городской бюджет на 2004 год". Постановлением мэрии города Череповца от 13.02.2004 N 624 "Об изменении цен, тарифов на жилищно-коммунальные услуги" Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца предписано возмещать Предприятию за счет средств городского бюджета разницу в доходах от предоставления услуг по теплоснабжению, рассчитанную по тарифам, утвержденным для предприятий, и по ценам, тарифам, применяемым в расчетах с населением.

В материалы дела представлены соответствующие договоры, заключенные Предприятием с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, на возмещение разницы в доходах от предоставления услуг по теплоснабжению, рассчитанной по тарифам, утвержденным для предприятий, и по ценам, тарифам, применяемым в расчетах с населением, а также платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств во исполнение названных договоров.

Таким образом, в 2004 году содержание Предприятием объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса частично финансировалось за счет средств городского бюджета города Череповца путем перечисления денежных средств для возмещения разницы в доходах от предоставления услуг по теплоснабжению, рассчитанную по тарифам, утвержденным для предприятий, и по ценам, тарифам, применяемым в расчетах с населением.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерном применении Предприятием льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Инспекции о том, что возмещение из бюджета разницы в тарифах нельзя признать бюджетным финансированием.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, следует признать, что в данном случае Предприятием получены денежные средства из бюджета муниципального образования, часть из которых подлежала использованию в целях обеспечения сохранности и поддержания в эксплуатационном состоянии находящихся на балансе МУП "Теплоэнергия" основных средств, то есть денежные средства выделены из бюджета в качестве долевого финансирования целевых расходов на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-17148/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская