Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2005 г. N А13-1194/2005-05 Иск ООО о признании частично недействительными решения ИФНС и требования об уплате налога удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду занижения валовой прибыли в связи с начислением амортизации на имущество, переданное истцу в уставный фонд, так как передача основных средств в качестве вклада в уставный капитал, имеющая инвестиционный характер и связанная с приобретением учредителем их эквивалента в виде долей участия в юридическом лице, не является ни безвозмездной передачей, ни реализацией товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2005 г. N А13-1194/2005-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Михайловской Е.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Междуречьелес" Зайцева И.Н.,

рассмотрев 24.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междуречьелес" на решение от 17.05.05 (судья Маганова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.05 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1194/2005-05,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Междуречьелес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 31.01.05 N 104 и требования об уплате налога от 31.01.05 N 3277.

Решением от 17.05.05 заявленные обществом требования удовлетворены частично. В частности, суд отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части, касающейся занижения налогоплательщиком валовой прибыли за 2001 год на 43 549 руб. 18 коп. (пункт 1.5 решения налоговой инспекции) в связи отнесением на себестоимость амортизационных отчислений по полностью амортизированным основным средствам, полученных обществом в качестве вклада в уставный капитал.

Постановлением апелляционной инстанции 15.07.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что основные средства, полученные в качестве вклада в уставный капитал, являются полученными безвозмездно. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 3 831 руб. 85 коп. налога на прибыль за 2001 год, несмотря на то, что инспекция признала в этой свое решение необоснованным и эти зафиксировано в решении суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем желоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества, инспекцией составлен акт от 17.01.05 N 711 и вынесено решение от 31.01.05 N 104.

В пункте 1.5 решения налоговой инспекции (том 1, лист дела 9) указано, что налогоплательщиком в 2001 году занижена валовая прибыль на 43549 руб. 18 коп. в связи с неправомерным начислением амортизации на полностью амортизированное имущество, что повлекло занижение налога на прибыль на 15 242 руб. 21 коп. Расчет указанной суммы приведен в приложении N 4 к акту выездной налоговой проверки (том 1, листы дела 56-58).

В своих возражениях налогоплательщик указывал на то, что указанные основные средства были им получены 04.01.01 по остаточной стоимости от учредителя в качестве вклада в уставный капитал. В материалах дела имеются: акт приема-передачи имущества от 04.01.01 (том 1, листы дела 73-77), приказ общества от 10.01.01 N 2 о постановке на учет основных средств (том 1, листы дела 78-83), акты приемки-передачи основных средств. Из указанных документов видно, что данное имущество передано заявителю по остаточной стоимости.

Кассационная коллегия считает, что налогоплательщик правомерно начислял амортизацию в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.09.2000 N ВГ-6-2/731. Согласно указанному письму, когда приобретается основное средство, срок службы которого уже достиг нормативного срока эксплуатации, исходя из норм Постановления Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", срок эксплуатации определяется покупателем самостоятельно, на основании предполагаемого срока полезного использования указанного объекта. Приведенное положение распространяется на основные средства, бывшие к эксплуатации, полученные в качестве вклада в уставный капитал организации. Кроме того, приказом от 10.01.01 общество установило срок полезного использования полученных основных средств.

Из изложенного следует, что приведенный в решении налоговой инспекции от 31.01.05 N 104 вывод налоговой инспекции о занижении обществом налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на затраты сумм амортизации имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, является неправомерным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также принимает во внимание, что в пункте 1.5 решения налоговой инспекции от 31.01.05 N 104 содержится общая ссылка на статью 2 Закона Российской Федерации "О налога на прибыль предприятий и организаций", Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат) и Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072, а также ссылка на Приложение N 4 к акту проверки. В указанном Приложении N 4 "Расчет сумм износа за 2001 год по полностью амортизированным основным средствам" приведен перечень основных средств (102 объекта). Причины и основания, по которым каждый из этих объектов налоговая инспекция считает полностью амортизированным, отсутствуют. Следовательно, данный довод налоговой инспекции следует признать голословным.

Кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что основные средства были переданы налогоплательщику безвозмездно. Данный вывод не соответствует статьям 66, 67, 90 и 91 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача основных средств в качестве вклада в уставный капитал, имеющая инвестиционный характер и связанная с приобретением учредителем их эквивалента в виде долей участия в юридическом лице, не является ни безвозмездной передачей, ни реализацией товаров (работ, услуг), что подтверждается подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, во втором абзаце пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налога на прибыль предприятий и организаций", содержащем перечисление видов безвозмездно полученных от других предприятий средств (которые подлежат включению в состав доходов от внереализационных операций), вклады учредителей в уставные фонды предприятий исключены. Суд первой инстанции неправомерно сослался на письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.01 N 04-02-05/80 и от 27.03.01 N 04-02-05/1/67. Данные письма разъясняют неправомерность начисления амортизации на основные средства, полученные именно безвозмездно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что общество правомерно начисляло амортизацию на основные средства, полученные в качестве вклада в уставный капитал, и относило эти амортизационные отчисления на себестоимость в соответствии с пунктом 9 Положения о составе затрат.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2001 год в размере 3 831 руб. 85 коп. несмотря на то, что инспекция признала свое решение в данной части необоснованным. Налогоплательщик указывал на это обстоятельство в своей апелляционной жалобе (том 3, лист дела 42) и в отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция согласилась с этим пунктом жалобы общества (том 3, лист дела 50).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил этот довод налогоплательщика. Общество оспаривало пункты 1.2, 1.5 и 1.7 решения инспекции. В пункте 1.7 решения от 31.01.05 N 104 налоговый орган установил, что заявитель занизил полученную прибыль за 2002 год на 771 485 руб. 14 коп. и завысил за 2003 год на 30 859 руб. 44 коп. (продажа арестованного цеха "Лаймет").

При рассмотрении этого эпизода дела, проверив расчеты, представленные сторонами суд первой инстанции действительно установил, что за 2001 год налоговый орган неправильно определил сумму заниженной прибыли, увеличив ее на 10 948 руб. 17 коп. Вместе с тем, в пункте 1.7 решения налогового органа сумма заниженной прибыли определена только за 2002 год.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении на невозможность признания недействительным решения налоговой инспекции в той части, которую заявитель не оспаривал.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.05 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1194/2005-05 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Междуречьелес" о признании недействительными пункта 1.5 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области от 31.01.05 N 104 и требования об уплате налога от 31.01.05 N 3277 по эпизоду занижения валовой прибыли за 2001 год на 43 549 руб. 18 коп. в связи с начислением амортизации на имущество, переданное заявителю в уставный фонд.

Признать не соответствующими Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" пункт 1.5 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области от 31.01.05 N 104 и требование об уплате налога от 31.01.05 N 3277 по данному эпизоду.

В остальной части решение от 17.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.05 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1194/2005-05 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая