Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г. N А21-2672/2005-С1 Иск ИФНС о взыскании с Комитета штрафа за неполную уплату земельного налога не удовлетворен, так как ответчик правомерно воспользовался льготой по указанному налогу, поскольку спорные земли предоставлены органу государственной власти - Комитету для обеспечения его деятельности, осуществляемой им в соответствии с положением об этом государственном органе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2005 г. N А21-2672/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 20.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2005 по делу N А21-2672/2005-С1 (судья Шкутко О.Н),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Департамента (комитета) дорожного хозяйства администрации Калининградской области (далее - Комитет) 692 600 руб. штрафа по земельному налогу на основании решения от 17.02.2005 N 72/1.

Комитет подал в арбитражный суд встречное заявление о признании недействительными решения Инспекции от 17.02.2005 N 72/1 и требования об уплате налоговой санкции от 21.02.2005 N 71.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 заявление Комитета удовлетворено, признаны недействительными названные оспариваемые акты налогового органа. В удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 14 статьи 12 Закона Российской Федерации 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Комитет необоснованно использовал льготу по земельному налогу, поскольку он не представил доказательств о действительном размере площади земельных участков, которые заняты территориальными автомобильными дорогами.

Представители Инспекции и Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, уплаты и перечисления Комитетом земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 года, о чем составила акт от 20.01.2005 N 1. В ходе налоговой проверки установлено необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 14 статьи 12 Закона о плате за землю. Инспекция посчитала, что спорные земли предоставлены Комитету не для обеспечения его деятельности, так как он осуществляет функции государственного заказчика по строительству, ремонту и содержанию дорог.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.02.2005 N 72/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 692 900 руб. штрафа, доначислении 3 464 500 руб. земельного налога за 2002-2003 годы и 936 000 руб. пеней.

На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование об уплате налоговой санкции от 21.02.2005 N 71.

Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил названное требование налогового органа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа за неполную уплату земельного налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, исходил из того, что Комитет, являясь специально уполномоченным органом по управлению дорожным хозяйством, осуществляет совокупность функций по управлению автомобильными дорогами общего пользования, в связи с чем имеет право на использование спорной льготы по земельному налогу.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 названного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения об управлении дорожного хозяйства администрации области, утвержденного постановлением главы администрации Калининградской области от 24.08.99 N 500, с изменениями, внесенными постановлением главы администрации Калининградской области от 29.01.2001 N 45 (далее - Положение N 500), Комитет является органом исполнительной власти администрации Калининградской области, специально уполномоченным органом по управлению дорожным хозяйством, проводящим государственную политику в сфере управления и развития дорожного хозяйства Калининградской области.

Таким образом, Комитет является органом государственной власти и управления. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с договором от 18.10.1999 N 163 Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области налогоплательщику в оперативное управление переданы на баланс территориальные автомобильные дороги общего пользования.

Согласно Положению N 500 Комитет осуществляет управление территориальными автомобильными дорогами и имуществом, закрепленным на праве оперативного управления комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области. Заявитель также осуществляет учет и анализ состояния дорожного хозяйства области: учет автомобильных дорог и движения транспортных средств, оценку транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, информирование пользователей о состоянии автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 названного Положения Комитет осуществляет контроль за соблюдением правил использования автомобильных дорог, весовой контроль автотранспортных средств, осуществляет меры по охране автомобильных дорог и имущества, необходимого для обеспечения их функционирования; обеспечивает разработку и реализацию мер по повышению безопасности дорожного движения за счет улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также по обустройству их объектами дорожного сервиса.

Из приведенных положений следует, что Комитет, являясь органом государственной власти, осуществляет совокупность функций по управлению автомобильными дорогами общего пользования. Поэтому вывод налогового органа о том, что налогоплательщик осуществляет лишь функции государственного заказчика по строительству, ремонту и содержанию названных автомобильных дорог, является необоснованным.

Инспекция в оспариваемом решении и в жалобе не ссылается на то, что Комитет использовал спорные автомобильные дороги не для осуществления деятельности, которая возложена на него в соответствии с Положением N 500. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земли, занятые автомобильными дорогами общего пользования и переданные Комитету в оперативное управление, используются им не в соответствии с целевым назначением или в противоречии с задачами и функциями, которые закреплены за Комитетом названным Положением.

Таким образом, следует признать, что спорные земли предоставлены органу государственной власти - Комитету, для обеспечения его деятельности, осуществляемой им в соответствии с положением об этом государственном органе.

Суд кассационной инстанции отклоняет впервые заявленный в кассационной жалобе довод налогового органа о том, что налогоплательщик не доказал размер площади земельных участков, реально занятых территориальными автомобильными дорогами. Из содержания договора от 18.10.1999 N 163 следует, что Комитету в оперативное управление передавались территориальные автомобильные дороги общего пользования, которые указаны в приложении N 3 к данному договору.

Постановлением Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" от 24.08.2001 N 977 Комитету предоставлены в бессрочное пользование земельные участки, занятые территориальными автомобильными дорогами общей площадью 658 га. Предоставление налогоплательщику иных дорог, кроме автомобильных дорог общего пользования, судом не установлено. Налоговый орган не оспаривает, что льгота по земельному налогу применялась налогоплательщиком в отношении земель, занятых автомобильными дорогами общего пользования,

Таким образом, Комитет правомерно на основании пункта 14 статьи 12 Закона о плате за землю пользовался льготой по земельному налогу в отношении земель, занятых дорогами общего пользования, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Комитету указанного налога, пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции от 20.06.2005 является законным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2005 по делу N А21-2672/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова