Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А21-240/05-С1 Иск ОАО о признании неправомерными действий ИФНС, выразившихся в отказе внести изменения в лицевой счет Общества в части исключения из задолженности сумм налогов, пеней, штрафов, и об обязании Инспекции внести соответствующие исправления не удовлетворен, так как списание долгов налогоплательщика, не признанных в установленном законодательством порядке безнадежными ко взысканию, не входит в компетенцию судебных органов, а неотражение в лицевом счете конкретных сумм налоговых платежей, начисленных пеней и санкций само по себе не ущемляет прав налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А21-240/05-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 11.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.05 по делу N А21-240/05-С1 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании неправомерными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области; далее - Инспекция), выразившихся в отказе внести изменения в лицевой счет Общества в части исключения из суммы задолженности 6 217 161 руб. 68 коп., в том числе 1 631 857 руб. 05 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 3 594 212 руб. 20 коп. пеней и 7376 руб. 56 коп. штрафа по этому налогу; 888 438 руб. 67 коп. пеней и 89 513 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц; 5733 руб. 96 коп. пеней по единому социальному налогу; 14 руб. 24 коп. пеней по взносам на обязательное пенсионное страхование; 15 руб. 99 коп. пеней по плате за пользование водными объектами. Кроме того, заявитель просил обязать Инспекцию внести соответствующие изменения в лицевой счет.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.05 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.05 решение суда от 05.04.05 отменено; в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 12.07.05 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда о том, что ведение карточек лицевых счетов налогоплательщиков - это форма внутреннего учета операций по расчетам налогоплательщиков с бюджетом, которая не отражается на деятельности организации. Общество считает, что отказ налогового органа внести соответствующие изменения (списать налоги и пени) в лицевой счет налогоплательщика создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, требование о внесении изменений в лицевой счет не носит самостоятельного характера, является способом устранить допущенное Инспекцией нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.04 по делу N А21-3391/03-С1 (с учетом определения суда от 06.07.04 по тому же делу об исправлении допущенных в резолютивной части решения описок) признано недействительным требование Инспекции от 03.03.03 N 85/208 в части уплаты Обществом 6 217 161 руб. 68 коп. задолженности, в том числе: 1 631 857 руб. 05 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 3 594 212 руб. 20 коп. пеней и 7376 руб. 56 коп. штрафа по этому налогу; 888 438 руб. 67 коп. пеней и 89 513 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц; 5733 руб. 96 коп. пеней по единому социальному налогу; 14 руб. 24 коп. пеней по взносам на обязательное пенсионное страхование; 15 руб. 99 коп. пеней по плате за пользование водными объектами.

Общество 10.09.04 обратилось в налоговый орган с просьбой списать с лицевого счета задолженность на основании названного решения суда.

Письмом от 25.10.04 N 01/6537 Инспекция отказала налогоплательщику в списании с лицевого счета налогоплательщика задолженности, ссылаясь на то, что решение суда от 10.06.04 не является основанием для исключения недоимки из лицевого счета Общества. Более того, в судебном акте отсутствует указание о внесении налоговым органом каких-либо исправлений в лицевые счета.

Налогоплательщик не согласился с требованием налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что действия налогового органа об отказе внести изменения в лицевой счет являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Общества об исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм налогов и задолженности по пеням, а у суда - понуждать налоговый орган принять решение об их списании. Списание долгов налогоплательщика, не признанных в установленном законодательством порядке безнадежными к взысканию, не входит в компетенцию судебных органов.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда правильным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Как следует из материалов дела, Общество не согласилось с письмом налогового органа от 25.10.04 об отказе внести исправления в карточку лицевого счета налогоплательщика.

Карточка лицевого счета является документом первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Инструкция N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденная приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23, а с 05.08.02 - приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.02 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", далее - Рекомендации).

Лицевые счета относятся к документам внутриведомственной учетной системы налоговых платежей, сами по себе не возлагают каких-либо обязанностей на налогоплательщика.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Поэтому должностные лица налоговых органов, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам и сборам нереальными к взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы. Такая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.03 N 8156/02 и от 11.05.05 N 16504/04.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что неотражение либо отражение в лицевом счете (внутреннем учетном документе налоговых органов, ведение которого не предусмотрено законодательством о налогах и сборах) конкретных сумм налоговых платежей, начисленных пеней и санкций само по себе не ущемляет прав налогоплательщика (плательщика сборов).

Нарушение прав налогоплательщика возникает в случае осуществления налоговым органом действий, направленных, например, на взыскание с налогоплательщика задолженности в порядке, установленном статьями 46-48 НК РФ, на зачет излишней уплаты налога и другие на основании неверно отраженных в лицевом счете сведений.

Таким образом, оспариваемый Обществом ненормативный акт (письмо Инспекции от 25.10.04) не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 05.04.05 и отказал Обществу в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.05 законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.05 по делу N А21-240/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина