Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г. N А44-1704/2005-3 Иск ЗАО о признании незаконными и отмене постановлений Таможни о привлечении к административной ответственности удовлетворен, поскольку положенные в основу административного обвинения показания инспектора Государственной инспекции по карантину растений о том, что представленные истцом при оформлении ГТД фитосанитарные сертификаты выданы инспекцией не ЗАО, а другим лицам, документально не подтверждены; таким образом, Таможня не доказала недействительность представленных Обществом сертификатов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2005 г. N А44-1704/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Симург" Панкратьевой Т.С. (доверенность от 24.08.05), от Новгородской таможни Тихоновой Л.Ф. (доверенность от 18.05.05),

рассмотрев 17.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на решение от 07.06.05 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.05 (судьи Духнов В.П., Пестунов О.В., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1704/2005-3,

установил:

Закрытое акционерное общество "Симург" (далее - ЗАО "Симург", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене пяти постановлений Новгородской таможни (далее - таможня) от 21.04.05: по делу N 10208000-77/2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции 2004 года), и по делам N 10208000-65/2005, 10208000-75/2005, 10208000-76/2005 и 10208000-78/2005 о привлечении ООО "Симург" к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции 2002 года).

Решением суда от 07.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.05, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 07.06.05 и постановление от 21.07.05 и отказать обществу в удовлетворении заявления, считая что суды обеих инстанций неправильно истолковали положения статей 4.4, 16.1, 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) КоАП РФ. Кроме того, таможня считает ошибочным вывод судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в период с 15.08.04 по 14.10.04 экспортировало товар - балансы березовые неокоренные по пяти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). При оформлении ГТД общество представило таможенному инспектору выданные Государственной инспекцией по карантину растений по Новгородской области фитосанитарные сертификаты N 53-01-18010, 53-01-14276, 53-01-13210, 53-01-18008, 53-01-12758, то есть документы, разрешающие вывоз за пределы Российской Федерации товара, подлежащего фитосанитарному контролю. Товар выпущен таможней в режиме экспорта.

В ходе таможенного контроля товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации и оформленных в режиме экспорта, таможня получила сведения от Государственной инспекции по карантину растений по Новгородской области, согласно которым представленные декларантом при оформлении ГТД фитосанитарные сертификаты N 53-01-18010, 53-01-14276, 53-01-13210, 53-01-18008, 53-01-12758 выданы инспекцией не ЗАО "Симург", а другим физическим и юридическим лицам на разные товары. На основании этих сведений таможенный орган возбудил в отношении ЗАО "Симург" административные дела N 10208000-77/2005, 10208000-65/2005, 10208000-75/2005, 10208000-76/2005 и 10208000-78/2005. Рассмотрев административные дела, таможенный орган установил, что при прохождении таможенного контроля при экспорте товара общество представило фитосанитарные сертификаты, которые фактически выданы другим лицам. Эти обстоятельства расценены таможенным органом как доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Симург" незаконно вывезло с территории Российской Федерации подкарантинный товар, не исследованный компетентным органом на предмет соответствия фитосанитарным правилам страны-импортера. По результатам рассмотрения дел, таможенный орган принял 21.04.05 постановление N 10208000-77/2005 о привлечении ООО "Симург" к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции 2004 года) и постановления N 10208000-65/2005, 10208000-75/2005, 10208000-76/2005 и 10208000-78/2005 о привлечении общества к ответственности на основании статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции 2002 года).

Кассационная коллегия считает, что, удовлетворяя заявление общества об оспаривании постановлений таможни, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанными таможней обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Симург" к административной ответственности, и обоснованно указали на неправильную квалификацию вменяемого обществу состава правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления по установленной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Судом установлено, что ООО "Симург" исполнило указанную обязанность, представив в таможню ГТД и необходимые документы. У кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств, на основании которых он сделал такой вывод. Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что на момент декларирования товара у таможни не было сомнений в подлинности представленных обществом фитосанитарных сертификатов. В ходе производства по делам об административном правонарушении и в процессе судебного разбирательства по данному делу таможня не доказала недействительность представленных обществом сертификатов. Показания инспектора Государственной инспекции по карантину растений по Новгородской области о том, что фитосанитарные сертификаты N 53-01-18010, 53-01-14276, 53-01-13210, 53-01-18008, 53-01-12758 выданы инспекцией не ЗАО "Симург", а другим физическим и юридическим лицам, которые положены в основу административного обвинения, документально не подтверждены, на что указали суды обеих инстанций. При этом судебные инстанции учли имеющиеся в материалах административных дел письменные доказательства, из которых следует, что фитосанитарные сертификаты, выдача которых производится Государственной инспекцией по карантину растений по Новгородской области, изготавливаются последней не на специальных пронумерованных бланках, а печатаются с помощью компьютера; журнал учета выданных и полученных сертификатов не ведется. Таким образом, не исключается возможность изготовления дублирования сертификатов.

Из оспариваемых постановлений видно, что фактически таможня не провела надлежащего расследования обстоятельств, связанных с существованием "двойных" сертификатов, поскольку не установила, действительно ли общество не получало сертификатов на товар, перемещенный в конкретных вагонах, принимало ли общество для их получения надлежащие меры. Существенным в данном случае является также установление факта проведения (или непроведения) соответствующего контроля Государственной инспекцией по карантину растений по Новгородской области.

Изложенная в судебных актах правовая оценка обстоятельств дела не противоречит законодательству и соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная коллегия поддерживает выводы суда о том, таможня не доказала факт представления таможенному органу недействительных фитосанитарных сертификатов при оформлении ГТД на вывоз древесины из Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает верной изложенную жалобе правовую позицию таможни относительно квалификации вменяемых обществу правонарушений по статье 16.3 КоАП РФ (в редакции 2002 года), поскольку статья 16.1 КоАП РФ предусматривала ответственность за правонарушения, связанные с нарушением процедуры таможенного контроля при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, и исключала квалификацию правонарушений, совершенных при декларировании товаров, отсылая к статье 16.2 КоАП РФ.

Указанное не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вывод суда о квалификации правонарушений не привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.05 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1704/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова