Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. N А44-11417/04-С10 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДС, пеней за несвоевременную уплату указанного налога, а также штрафов частично не удовлетворен, в том числе во взыскании недоимки по налогу, поскольку данные лицевого счета о движении денежных средств на расчетном счете, как и их поступление на расчетный счет, сами по себе не являются основанием для включения средств в облагаемую базу по НДС; Инспекция не доказала наличие у Предпринимателя объекта налогообложения по указанному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2005 г. N А44-11417/04-С10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Кирейковой Г.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Степановой Л.Ф. (доверенность от 20.01.2005 N 04/601),

рассмотрев 17.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2005 по делу N А44-11417/04-С10 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беспалова Михаила Львовича 530 148 руб. 78 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 301 772 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также 106 029 руб. 75 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 150 руб. штрафа - на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ (всего - 938 101 руб. 03 коп. денежных средств).

Решением от 11.05.2005 суд удовлетворил заявление Инспекции частично: с предпринимателя взыскано 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требования налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 11.05.2005 в неудовлетворенной части заявленного требования и принять новый судебный акт в указанной части. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно определил сумму недоимки по НДС на основании данных налоговых деклараций предпринимателя и не применил расчетный способ на основании сведений по аналогичным налогоплательщикам, определенный специальной нормой - пунктом 7 статьи 166 НК РФ, так как у Инспекции отсутствует подобная информация.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Беспаловым М.Л. правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.07.2004 N 10-28/75 и приняла решение от 03.08.2004 N 10-28/75 о привлечении Беспалова М.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция выставила предпринимателю два требования от 03.08.2004 N 18 об уплате налога и N 19 - об уплате налоговых санкций, в которых предложила Беспалову М.Л. уплатить начисленные по решению от 03.08.2004 N 10-28/75 недоимку, пени и штраф в срок до 20.08.2004.

Предприниматель не уплатил указанные суммы недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, считает, что принятый судебный акт является правомерным, а требования налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисленияи уплаты налогов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 7 статьи 31" следует читать "подпункту 7 пункта 1 статьи 31"

Согласно пункту 7 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислить суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган в соответствии со статьями 31, 93 НК РФ 10.02.2004 выставил требование N 10-28/26 о представлении необходимых для проведения выездной проверки документов, в том числе тетради учета доходов и расходов, книги продаж, книги покупок.

Указанное требование Инспекции, полученное предпринимателем 10.02.2004, оставлено им без удовлетворения, документы налоговому органу не представлены.

В связи с непредставлением предпринимателем документов предъявленная к взысканию сумма НДС (530 148 руб. 78 коп.) была исчислена налоговым органом с учетом сведений, имеющихся в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, по единому социальному налогу за 2001 год, по НДС за 2001 - 2002 годы, расчетах налога с продаж за 2001 год, а также по данным банков о движении денежных средств на счетах предпринимателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговая база по НДС за 2001 год - 833 253 руб. 92 коп. определена Инспекцией как совокупный годовой доход заявителя, указанный им в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, а подлежащий уплате НДС за 2002 год - на основании представленных Беспаловым М.Л. деклараций по НДС, причем не приняты вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. Кроме того, данные лицевого счета налогоплательщика подтверждают уплату НДС за 2001-2002 годы в полном объеме.

В нарушение вышеназванных норм налоговые органы произвели начисление НДС расчетным путем исходя из сведений, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях. Между тем подлежащий уплате налог следовало исчислить, пользуясь сведениями об аналогичных налогоплательщиках.

Данные лицевого счета о движении денежных средств на расчетном счете, как и их поступление на расчетный счет, сами по себе не являются основанием для включения средств в облагаемую базу по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция не доказала наличие у предпринимателя объекта налогообложения по НДС.

Поскольку сумма пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ, и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислены налоговым органом на сумму неправомерно доначисленного налога, то суд правильно отказал в их взыскании.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2005 по делу N А44-11417/04-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.А. Морозова

Г.Г. Кирейкова