Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г. N А44-1739/2005-13 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для исчисления и уплаты налога на прибыль, не удовлетворен, поскольку Инспекция не указала, какие первичные документы и в каком количестве ею истребованы, а также не доказала, что они имеют отношение к проверке декларации по налогу на прибыль, в связи с чем взыскание с налогоплательщика штрафа не обоснованно ни по праву, ни по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2005 г. N А44-1739/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Богданова А.А. (доверенность от 28.07.05 N 12421), рассмотрев 11.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение от 10.06.05 (судья Бочарова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.05 (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1739/2005-13,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Старорусприбор" (далее - Общество) 3600 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 10.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.05, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 10.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.05, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судебных инстанций о неконкретности требования налогового органа, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 23.02.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В данном деле Инспекция истребовала у Общества документы по конкретным хозяйственным операциям, а следовательно, виды таких документов известны налогоплательщику. Налоговый орган также ссылается на тот факт, что "в судебном заседании представители ответчика признали, что к содержанию требований о предоставлении документов претензий не имеют, перечень документов понятен и не требует пояснения, поскольку аналогичные запросы направлялись к ним ранее".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 10.06.05 и постановления апелляционной инстанции от 21.07.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган измененную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года. В порядке статьи 93 НК РФ Инспекция направила налогоплательщику требования от 15.11.04 N 717 и от 07.12.04 N 877 о представлении в пятидневный срок со дня получения требований документов согласно перечню.

Общество 22.11.04 письмом N 04-7347 представило часть запрошенных документов (50 штук), а в отношении остальных сообщило, что право налогового органа требовать у налогоплательщика документы ограничено видом проверки, в связи с чем "могут истребоваться документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах".

По результатам проверки Инспекция составила акт от 24.12.04 N 2.7-09/1077 и приняла решение от 25.01.05 N 2.7-09/53 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 3600 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ (72 документа х 50 руб.).

В требовании от 25.01.05 N 2.7-11/45 Инспекция предложила налогоплательщику в срок до 05.02.05 уплатить суммы штрафных санкций.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование от 25.01.05, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Инспекция не указала, какие первичные документы и в каком количестве ею истребованы, а также не доказала, что они имеют отношение к проверке декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года. В связи с этим взыскание с налогоплательщика штрафов не обоснованно ни по праву, ни по размеру.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Инспекция привлекла налогоплательщика за непредставление им первичных документов, подтверждающих произведенные расходы:

- на обязательное и добровольное страхование имущества за III квартал 2004 года (договоры, страховые полисы, платежные документы и другие);

- приобретение электроэнергии за 9 месяцев 2004 года;

- услуги таможни;

- текущее усовершенствование приборов;

- провоз багажа за 9 месяцев 2004 года.

При этом Общество во исполнение требований от 15.11.04 N 717 и от 07.12.04 N 877 направило Инспекции часть документов (регистры, сличительные ведомости и другие, всего 50 штук), составленных на основании первичных документов, в том числе запрошенных.

Судебные инстанции правильно указали, что ни в акте, ни в решении налогового органа не содержится конкретного количества непредставленных документов.

Более того, Инспекция не доказала, что документы, за непредставление которых налогоплательщик подвергнут штрафу, необходимы для проведения проверки, принимая во внимание вид налоговой проверки (камеральная) и проверяемый период (отчетный). Из акта и решения налогового органа не следует, что при заполнении декларации Общество допустило ошибку.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.05 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1739/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Н.А.Морозова

Л.Л.Никитушкина