Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А42-5317/04-15 Иск ОАО о признании недействительными решения и требований ИФНС удовлетворен, поскольку истец доказал факт осуществления им затрат на содержание объектов социально-культурного комплекса за счет прибыли, остающейся в распоряжении Общества, и обоснованно применил льготу по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А42-5317/04-15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" Ганченко В.Н. (доверенность от 27.01.2005 N 15/08-21) и Бастрыгиной А.А. (доверенность от 30.11.2004 N 82), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Минеевой О.Ю. (доверенность от 18.04.2005 N 01-14-41-07/2551),

рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2005 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А42-5317/04-15,

установил:

Открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, ОАО "Олкон") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - инспекция) от 12.04.2004 N 4 и требований от 12.04.2004 N 56, 57.

Решением суда от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами нормы материального права - подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества отклонил их, считая несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция совместно с Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 15.03.2004 N 22.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.04.2004 N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Обществу направлены требования от 12.04.2004 N 56 и 57 об уплате налогов, пеней и штрафов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль, установленная подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению инспекции, налогоплательщик не доказал факты наличия у него затрат на содержание объектов социально-культурного комплекса за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества, а также распределения прибыли по итогам финансового года. Кроме того, инспекция считает, что не определены нормативы затрат на содержание названных объектов в установленном порядке.

Решением инспекции от 12.04.2004 N 4 обществу доначислены налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль и штраф по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Налогоплательщик оспорил решение и требования инспекции в этой части в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования налогоплательщика, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

Из названной нормы следует, что условиями применения льготы являются:

- фактическое осуществление предприятием затрат на содержание находящихся на его балансе объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда за счет прибыли, остающейся в его распоряжении;

- наличие у налогоплательщика прибыли, остающейся в его распоряжении, и направление ее общим собранием акционеров на финансирование этих затрат;

- соблюдение нормативов расходов на содержание названных объектов, утвержденных местными органами власти.

В налоговом законодательстве не дано определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия".

Вместе с тем в статье 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Министерство финансов Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий разработало и приказом от 29.07.98 N 34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н). В пунктах 71, 79 и 83 названного Положения понятие "нераспределенная прибыль" определено как прибыль, остающаяся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением N 34н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов или иных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Кроме того, согласно пункту 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

В соответствии с пунктом 66 Положения N 34н нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации наряду с уставным (складочным), добавочным и резервным капиталом, а также прочими резервами. Поэтому нераспределенная прибыль отражается в строке 470 раздела "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса, а также в строке 190 отчета о прибылях и убытках.

Налоговым органом при проверке установлено, что нераспределенная прибыль общества за 2001 год составила 35 492 000 руб., и это отражено налогоплательщиком в строке 470 формы N 1, в строке 190 формы N 2, в строке 411 раздела 4 формы N 5.

По мнению налогового органа, из данных бухгалтерского учета следует, что прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, не направлялась на содержание объектов социально-культурного комплекса, а числится "на остатке на конец отчетного года", то есть не использована. Этот вывод налоговым органом сделан на том основании, что по итогам 2001 года результат от деятельности объектов социально-культурного комплекса отражен обществом по дебету балансового счета 80 "Прибыли и убытки" и кредиту счетов 88 "Фонды специального назначения" и 79 "Внутрихозяйственные расчеты". Убыток от финансово-хозяйственной деятельности объектов социально-культурного комплекса отнесен на финансовые результаты деятельности путем включения его в состав внереализационных расходов в строке 130 формы 2 "Отчет о прибылях и убытках". Отражение названных операций в бухгалтерском учете, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что источником покрытия убытков от деятельности объектов социально-культурного комплекса является прибыль до налогообложения.

Однако судебными инстанциями установлено, что валовая прибыль предприятия для целей налогообложения сформирована без учета затрат на содержание объектов социально-культурного комплекса, что подтверждается корректировкой прибыли по данным бухгалтерского учета в справке о порядке определения данных, отражаемых в строке 1 "Расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 2001 год" (строка 4.23), а также сведениями, отраженными в строке 7.19 расшифровки прибылей и убытков за 2001 год. То есть источником покрытия затрат на содержание объектов социально-культурного комплекса является прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия.

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание вывод инспекции о том, что налогоплательщик не доказал факт осуществления им затрат на содержание объектов социально-культурного комплекса за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах") к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года.

Из названной нормы следует, что участники общества на общем собрании вправе решить вопрос о расходовании чистой прибыли иначе, чем это было определено в течение отчетного года.

Как установлено судебными инстанциями, годовое общее собрание акционеров общества состоялось 11.06.2003. Ранее, 14.04.2003, согласно протоколу N 4 "По итогам заочного голосования по вопросам повестки дня Совета директоров ОАО "Олкон", принято решение о направлении нераспределенной прибыли предприятия за 2001 год на покрытие убытков прошлых лет - 4 437 000 руб. и финансовое обеспечение производственного развития - 35 492 000 руб. Предложенные советом директоров направления распределения прибыли и убытков утверждены общим собранием акционеров общества 11.06.2003, что подтверждено протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Олкон". Таким образом, распределение прибыли утверждено общим собранием акционеров.

Поскольку годовой отчет и отчет о прибылях и убытках утверждены в установленном порядке акционерами общества, сумма прибыли, остающаяся в распоряжении налогоплательщика и сформированная с учетом расходов социального характера, а также произведенные налогоплательщиком расходы на содержание объектов социально-культурного комплекса считаются утвержденными акционерами.

Судебные инстанции также правомерно признали необоснованным довод инспекции об отсутствии определенных в установленном порядке (местными органами государственной власти) нормативов затрат.

Решением Оленегорского городского Совета от 27.04.2001 утверждены нормативы затрат на содержание находящихся на балансе предприятий, организаций и учреждений объектов здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, домов престарелых и жилищного фонда в размере 100% от фактических затрат.

Данное решение принято Оленегорским городским Советом в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Мурманской области "О местном самоуправлении в Мурманской области" и Устава города Оленегорска с подведомственной территорией.

Таким образом, названное решение принято компетентным органом. Органы местного самоуправления вправе утверждать нормативы затрат, указанные в подпункте "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Изменения в названную норму в части передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий местных органов по утверждению нормативов затрат предприятий на содержание объектов социально-культурной сферы не вносились.

Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (подпункт "б" пункта 1 статьи 6) не установлено, что нормативы затрат на содержание объектов социально-культурной сферы должны быть установлены в определенном размере и иметь постоянную величину в течение всего налогового периода.

Как установлено судебными инстанциями, фактические затраты общества на содержание объектов социально-культурной сферы не превысили нормативов, указанных в решении Оленегорского городского Совета от 27.04.2001.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали, что общество обоснованно применило льготу по налогу на прибыль, установленную подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по этому налогу и налоговой санкции по названному эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и судебные акты не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 по делу N А42-5317/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова