Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А42-3/2005-15 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС с соответствующими пенями и штрафными санкциями удовлетворен, так как Общество правомерно применило льготу по налогу, в соответствии с которой не подлежит налогообложению реализация на территории РФ работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, а также лоцманская проводка, поскольку снабжение судов топливом и водой относится к работам (услугам), непосредственно связанным с обслуживанием морских судов и судов внутреннего плавания, и не подлежит лицензированию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А42-3/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" Марьинского И.В. (доверенность от 22.12.04 N 104), Штыкова В.П. (доверенность от 22.12.04 N 106), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Смирнова В.А. (доверенность от 15.07.05 N 01-14-41-07/5191),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.05 по делу N А42-3/2005-15 (судьи Фокина Е.А., Савицкая И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция), от 16.07.04 N 7.

В рамках настоящего дела рассмотрено выделенное в отдельное производство определением от 01.11.04 требование о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 197 729 рублей налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и штрафными санкциями.

Решением суда от 14.04.05 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.05 решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.01 по 31.12.01, о чем составлен акт от 21.06.04 N 81. По результатам проверки вынесено решение от 16.07.04 N 7 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде при исчислении налога на добавленную стоимость применяло льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Налоговая инспекция полагает неправомерным применение данной льготы при реализации морским судам электроэнергии и воды, поскольку такая реализация является реализацией товаров, а не услуг, в связи с чем налоговая инспекция доначислила Обществу 197 729 рублей налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество снабжало морские суда в период их стоянки в порту электроэнергией и питьевой водой.

Из Свода обычаев Мурманского морского торгового порта следует, что снабжение судна водой и снабжение судна электроэнергией вместе с другими услугами квалифицируется как услуга, а не как реализация товара. Указанный Свод обычаев соответствует типовому своду обычаев морского торгового порта и сводам обычаев иностранных портов, что следует из свидетельства от 09.06.01 N 3, выданного Северной торгово-промышленной палатой.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, снабженческое обслуживание относится к услугам по обслуживанию судов в период стоянки в портах (код 6324010).

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.01 N ВГ-6-03/411@, разъясняющим применением льгот по налогу на добавленную стоимость, в частности, льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, снабжение судов топливом и водой также отнесено к работам (услугам), непосредственно связанным с обслуживанием морских судов и судов внутреннего плавания.

Неправомерным является и довод кассационной жалобы об отсутствии у Общества лицензии на оказание шипчандлерского обслуживания судов.

Пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечисленные в этой статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено лицензирование такой деятельности, как обеспечение судов питьевой водой и энергией.

Кроме того, налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит доводы относительно неправомерности применения ставки 0%, однако, как следует из материалов дела, Обществом была применена льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а не ставка 0%, предусмотренная пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.05 по делу N А42-3/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова В.В.Дмитриев

О.А.Корпусова