Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А42-14756/04-15 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании ответчика произвести возмещение НДС удовлетворен, так как для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А42-14756/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманский Центр Рыбопереработки" Исакова А.И. (доверенность от 21.01.2005 N 7) и Родина С.Ю. (доверенность от 21.01.2005 N 6),

рассмотрев 20.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2005 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А42-14756/04-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский Центр Рыбопереработки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), от 18.11.2004 N 164 и об обязании налогового органа произвести возмещение 210 451 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года.

Решением от 08.04.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом требований статьей 165, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и право на применение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.07.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа суды первой и апелляционной инстанций неправомерно руководствовались положениями абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку "применяются в отношении операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 НК РФ". Кроме того, согласно представленным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) Общество реализовало на экспорт рыбопродукцию и деревянные поддоны, однако не представило счета-фактуры, подтверждающие приобретение таких поддонов, сведения об этом отсутствуют и в товарных накладных, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Вместе с тем, податель жалобы считает, что деятельность Общества направлена "на возмещение НДС из бюджета, не имея реальной цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.11.2004 N 164 Инспекция в результате проверки декларации по ставке НДС 0% за июль 2004 года и документов, представленных Обществом для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 210 451 руб. НДС, вменив ему в вину нарушение статьи 170, пункта 2 статьи 171, статей 172, 164, пункта 4 статьи 176 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что в результате неправильного определения пропорции общей реализации и реализации товаров на экспорт Общество завысило сумму НДС, заявленную к возмещению по ставке 0%, на 568 руб.. Вместе с тем, в ходе проверки "установлен факт расхождения в ассортименте экспортируемого товара и товара, указанного в счетах-фактурах у поставщика, так как согласно ГТД на экспорт реализованы рыбопродукция и деревянные поддоны, но не представлены счета-фактуры, подтверждающие закуп поддонов, а также их оплату". Кроме того, ссылаясь на условия агентского договора от 01.03.2004 N 01 и договора купли-продажи от 19.03.2003 N ПГ-02/04, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Гиганте-Мурманск" (далее - ООО "Гиганте-Мурманск"), и обстоятельства их исполнение, а также на то, что оплата приобретенной Обществом продукции произведена исключительно за счет экспортной выручки, поступившей 12.07.2004, Инспекция считает, что это "свидетельствует о недобросовестности экспортера, поскольку деятельность участников сделок направлена на получение денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортной операции за июль 2004 года".

Кассационная коллегия считает, что данное решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), через агента по агентскому договору налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 2 статьи 165 НК РФ документы. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично), проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем, в пункте 1 этой же статьи установлен общий порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям за июль 2004 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям пункта 2 статьи 165 НК РФ, которые и являются основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта через агента - ООО "Гиганте-Мурманск" - по агентскому договору от 01.03.2004 N 01. Вместе с тем, из материалов налоговой проверки следует, что заявитель представил в налоговый орган и первичные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ для обоснования права на применение налоговых вычетов: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы, которые содержат все сведения, необходимые для целей названной статьи, так как подтверждают факты приобретения экспортированных товаров на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками, и оплаты Обществом стоимости этих товаров с учетом сумм НДС, предъявленных к возмещению по декларации за июль 2004 года.

Также несостоятелен довод Инспекции о завышении на 568 руб. суммы НДС, предъявленной по этой декларации к возмещению, который основан в оспариваемом решении на неправильном определении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, которая в силу приказа об учетной политике Общества применяется и при осуществлении экспортных операций, что не противоречит нормам налогового законодательства. В ходе судебного разбирательства суд установил, а Инспекция не оспаривает, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составляет 0,02%, то есть не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, как установлено пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Несостоятельным кассационная инстанция считает и довод Инспекции о недобросовестности Общества, основанный лишь на том, что реализация рыбопродукции на экспорт осуществлена через агента - ООО "Гиганте-Мурманск" - по агентскому договору от 01.03.2004 N 01, а часть экспортированной продукции приобретена у этой же организации по договору купли-продажи от 19.03.2003 N ПГ-02/04 и оплачена Обществом за счет полученной им экспортной выручки. Данные обстоятельства не противоречат нормам налогового законодательства и обычаям делового оборота, более того, в пункте 2 статьи 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт через агента, комиссионера или поверенного по соответствующему договору. Вместе с тем, доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены материалами налоговой проверки и имеющимися в деле доказательствами, а также не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 по делу N А42-14756/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова