Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г. N А42-3105/2005-17 Иск ИФНС о взыскании с Адвокатской палаты штрафа за несообщение сведений о двух адвокатах не удовлетворен, поскольку в акте налоговой проверки ИФНС не конкретизировала за несообщение о каком действии адвокатов (зачисление в члены адвокатской палаты, избрание формы адвокатского образования или приостановление (возобновление) или прекращение статуса адвоката) Палата привлекается к ответственности, то есть не установила событие налогового правонарушения, что исключает возможность привлечения организации к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2005 г. N А42-3105/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 20.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.05 по делу N А42-3105/2005-17 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с некоммерческого образования "Адвокатская палата Мурманской области" (далее - организация) 1 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несообщение сведений о двух адвокатах.

Решением от 24.06.05 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы полагает, что правомерно привлек организацию к налоговой ответственности, поскольку она несвоевременно направила в налоговый орган информацию об адвокатах, являющихся членами адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.04 организация представила в налоговый орган сведения в отношении 4-х адвокатов: Орлова Бориса Григорьевича о присвоении ему статуса адвоката, Федорова Анатолия Александровича об избранной им форме адвокатского образования, Корнишина Константина Альбертовича об изменении им формы адвокатского образования (учреждении адвокатского кабинета) и Горнаева Александра Ивановича (сведения направлены ошибочно).

Инспекция провела камеральную проверку своевременности направления организацией указанных сведений об адвокатах в налоговый орган, результаты которой отразила в акте от 16.12.04.

В акте налоговой проверки инспекцией указано, что организация представила сведения об адвокатах, являющихся членами адвокатской палаты Мурманской области, об избранной ими форме адвокатского образования, а также о принятых решениях о приостановлении (возобновлении) или прекращении статуса адвоката 30.11.04 (в отношении 4-х адвокатов), то есть позднее срока, установленного в пункте 2 статьи 85 НК РФ. Однако в заключительной части акта инспекция вменяет организации в вину несообщение сведений уже о 13 адвокатах. В акте проверки также указано, что в представленных организацией сведениях содержится информация о принятых решениях, о присвоении статуса адвоката в 2002 году и в 2004 году, что не соответствует фактически представленной организацией информации, поскольку в представленных 30.11.04 сведениях содержалась информация о присвоении статуса адвоката только Орлову Б.Г. В приложении к акту проверки от 16.12.04 приведены четыре фамилии адвокатов, на которых сведения представлены 30.11.04, в их числе указана фамилия Федотов А.А. Сведения на Федотова А.А. организацией в налоговый орган не представлялись.

Решением от 20.01.05, принятым на основании акта проверки, но не от 16.12.04, а от 26.11.04, инспекция привлекла организацию к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде 1 000 руб. штрафа.

Поскольку организация в добровольном порядке не уплатила штраф в срок, указанный в требовании от 20.01.05 N 4, выставленном на основании этого решения, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 НК РФ советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 30-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, являющихся членами адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, об избранной ими форме адвокатского образования, а также о принятых решениях о приостановлении (возобновлении) или прекращении статуса адвоката.

Таким образом, в указанной норме права перечислены три вида действий (зачисление в члены адвокатской палаты, избрание формы адвокатского образования и приостановление (возобновление) или прекращение статуса адвоката), о которых советы адвокатских палат Российской Федерации обязаны сообщать налоговому органу.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу, влечет его привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

В данном случае инспекция в акте налоговой проверки не конкретизировала за несообщение о каком действии адвокатов организация привлекается к ответственности, то есть не установила событие налогового правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает возможность привлечения организации к ответственности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решение по акту от 16.12.04 вообще не выносилось, поскольку решение от 20.01.05 вынесено на основании акта от 26.11.04 (в материалах дела отсутствует), которым не могли быть установлены нарушения, вменяемые организации, в связи с представлением сообщений 30.11.04.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.05 по делу N А42-3105/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова