Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г. N А66-802/2005 Иск Кооператива о признании недействительными требований ИФНС об уплате налога удовлетворен, поскольку, в частности, в одном из оспариваемых требований не указаны сумма недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой начислялись пени, и ставка пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2005 г. N А66-802/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 01.02.2005 N 11),

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 03.05.2005 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 (судьи Рощина С.Е., Потапенко Г.Я., Пугачева А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-802/2005,

установил:

Потребительский автокооператив N 15 А "Антей" (далее - автокооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - инспекция) от 01.12.2004 N 62401, 62402 и 62403 об уплате налога.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительными требования инспекции от 01.12.2004 N 62402 и 62403 об уплате налога. Уточнение заявления принято судом к рассмотрению (л.д. 35).

Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005, заявление автокооператива удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция указывает на то, что в требовании N 62402 об уплате 7 363 руб. 60 коп. пеней указаны все сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В отношении требования N 62403 инспекция в жалобе никаких доводов не привела, указав на то, что данное требование ею отозвано как повторно выставленное.

Таким образом, налоговый орган фактически обжалует судебные акты в части удовлетворения заявления о признании недействительным требования инспекции от 01.12.2004 N 62402.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители автокооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку иное в данном случае не предусмотрено, то жалоба инспекции рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлены автокооперативу требования от 01.12.2004 N 62402 об уплате 7 363 руб. 60 коп. пеней и от 01.12.2004 N 62403 об уплате 47 783 руб. недоимки по страховым взносам и 102 151 руб. 27 коп. пеней (л.д. 7 - 8). Налогоплательщик не исполнил требования добровольно в установленный в них срок (до 14.12.2004) и обратился с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

До вынесения судом первой инстанции решения инспекция отозвала направленное заявителю требование N 62403 как повторно выставленное. В связи с этим суд признал его недействительным как незаконное, вынесенное с нарушением требований норм законодательства о налогах и сборах. В этой части налоговый орган судебные акты не обжалует.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты в обжалуемой части обоснованными и принятыми в соответствии с законодательством о налогах и сборах по следующим основаниям.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности проверить правильность расчета суммы пеней, указанной в требовании N 62402 об их уплате ни по размеру, ни по сроку взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отразил в своем постановлении, что в оспариваемом требовании не указаны сумма недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой начислялись пени, и ставка пеней. Из материалов дела видно, что в связи с частичным погашением заявителем суммы задолженности перед бюджетом сумма недоимки изменилась. Следовательно, в данном случае указание в требовании суммы недоимки является обязательным не только в силу закона, но и ввиду изменившихся обстоятельств, а потому нарушение данного требования закона подлежит признанию существенным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, следует признать правильным. Следовательно, правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод судов о том, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Поскольку данные требования законодательства о налогах и сборах налоговым органом не соблюдены, то нарушение порядка оформления требования об уплате налога правомерно признано судами существенным.

Следовательно, судом вынесены законные и обоснованные судебные акты, а кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-802/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова