Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. N А66-14262/2004 Дело по иску ИФНС в части взыскания с ЗАО штрафа за неперечисление сумм налога направлено на новое рассмотрение, поскольку в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы относительно отказа по данному эпизоду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2005 г. N А66-14262/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурова С.Н. (доверенность от 04.10.2005 N 03-23/56),

рассмотрев 17.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2005 по делу N А66-14262/2004 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества проектно-строительный концерн "Геокар-Центр" (далее - Общество) 302 685 руб. 59 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.06.2005 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании с Общества 205 487 руб. 20 коп. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции уточнил жалобу и просил отменить решение в части отказа во взыскании 204 687 руб. 20 коп. штрафа.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, уплаты и перечисления Обществом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.06.2004, единого социального налога за 2001-2003 годы, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, правильности отражения сумм доходов в сведениях за 2002-2003 годы.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2004 и принято решение от 20.08.2004 N 675 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 94 698 руб. 39 коп. штрафа за неполную уплату единого социального налога, по статье 123 НК РФ - в виде взыскания 800 руб. штрафа (от суммы недобора налога на доходы физических лиц), 204 687 руб. 20 коп. штрафа (от суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в виде взыскания 2 500 руб. штрафа.

Обществу направлено требование от 20.08.2004 N 5816 об уплате налоговой санкции.

Поскольку Общество не уплатило штраф в установленный срок, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности в виде 3 300 руб. штрафа, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и взыскал с Общества 500 руб. штрафа, применив подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ.

Отказывая во взыскании с Общества 299 385руб. 59 коп. штрафа на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, суд в мотивировочной части решения обосновывает принятый судебный акт только в отношении 94 698 руб. 39 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ничего из указанного в решении суда относительно требований Инспекции о взыскании 204 687 руб. 20 коп. штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, не содержится.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обоснованность заявленных требований о взыскании 204 687руб. 20 коп., штрафа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2005 по делу N А66-14262/2004 в части отказа во взыскании 204 687 руб. 20 коп. штрафа отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова