Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г. N А66-5835/2005 Иск ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за непредставление санитарно-эпидемиологического заключения на импортированные товары не удовлетворен, поскольку ООО не предприняло мер для соблюдения правил по таможенному оформлению ввезенного товара с целью исключения возможных негативных последствий его ввоза для неопределенного круга лиц, так как заключение должно быть предъявлено таможне при ввозе товара на таможенную территорию РФ, а представление такого заключения после выпуска товара в свободное обращение не освобождает от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2005 г. N А66-5835/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 17.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.05 по делу N А66-5835/2005 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон" (далее - ООО "Компания "Посейдон", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 31.05.05 по делу об административном правонарушении N 10115000-35/2005, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.07.05 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение положений статьи 16.3 КоАП РФ.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в январе 2005 года ООО "Компания "Посейдон" предъявила к таможенному оформлению импортированный товар - продукцию растительного происхождения (капусту и яблоки), который согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" допускается к ввозу при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что при оформлении грузовой таможенной декларации N 10115060/040105/0000002 декларант указал в графе 44 акт фитосанитарного контроля, сведения о наличии фитосанитарного заключения отсутствуют. Товар выпущен в свободное обращение 04.01.05.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможня установила, что фитосанитарные заключения на ввезенный обществом товар получены им 15.02.05, то есть после таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение.

Данное обстоятельство послужило законным основанием для возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении N 10115000-35/2005 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, таможенный орган принял постановление от 31.05.05 о наложении на общество 100 000 руб. штрафа. При этом действия ООО "Компания "Посейдон" квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом таможенный орган оценил субъективную сторону правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, указав, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло мер по их соблюдению.

Принимая решение о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые для таможенных целей санитарно-эпидемиологические заключения получены обществом 15.02.05, до возбуждения 18.04.05 производства об административном правонарушении. Это обстоятельство, как указано в обжалуемом судебном акте, исключает объективную сторону вменяемого ООО "Компания "Посейдон" правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

Санитарно-эпидемиологическое заключение на импортированные товары растительного происхождения должно быть предъявлено таможенному органу при ввозе этого товара на таможенную территорию Российской Федерации, поэтому факт представления такого заключения таможенному после выпуска товара в свободное обращение не является обстоятельством, исключающим привлечение декларанта к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом критерии неосторожной либо умышленной форм вины применимы лишь к правонарушителям - физическим лицам (статья 2.2 КоАП РФ). Материалами дела подтверждается, что ООО "Компания "Посейдон" не предприняло мер для соблюдения правил по таможенному оформлению ввезенного товара с целью исключения возможных негативных социальных последствий его ввоза для неопределенного круга лиц. Следовательно, в действиях ООО "Компания "Посейдон" усматриваются как объективная, так и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.05 по делу N А66-5835/2005 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни от 31.05.05 N 10115000-35/2005 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова