Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г. N А05-1417/2005-26 Дело по иску ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности частично направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводам сторон о наличии и отсутствии в действиях налогоплательщика действий, свидетельствующих об умышленном сокрытии доходов (выручки) от сдачи в аренду торговых мест, о правомерности определения размера доначисленных Инспекцией налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2005 г. N А05-1417/2005-26

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" Ковалевой И.М. (доверенность от 11.10.2005 N 21/93),

рассмотрев 13.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2005 по делу N А05-1417/2005-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 17.01.2005 N 42/291.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Архангельской области в лице Межрайонного отдела N 2 по городу Северодвинску (далее - Управление).

Решением от 16.05.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Инспекция и Управление о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция с участием сотрудников Управления провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 29.10.2004 N 42-05/70дсп. На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 17.01.2005 N 42/291 о привлечении налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил бухгалтерского учета по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за умышленную неуплату единого налога, налогов добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог (пункт 3 статьи 122 НК РФ) и за непредставление в установленный срок документов необходимых для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 126 НК РФ). Названным решением налогового органа в связи с сокрытием выручки от предоставления услуг по аренде торговых мест Обществу доначислено 22 014 руб. налога добавленную стоимость, 1 100 руб. 70 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 26 935 руб. 20 коп. налога на прибыль, 50 308 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислено 10 843 руб. 33 коп. пеней. Кроме того, Инспекция установила неуплату заявителем 90 руб. налога на рекламу.

Не согласившись с решением Инспекции о доначислении налогов и пеней в связи с сокрытием выручки от предоставления услуг по аренде торговых мест, а также о применении мер налоговой ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд правомерно признал позицию налогового органа о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог не основанной на нормах налогового законодательства.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Как следует из пункта 5 статьи 38 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

К таким действиям (деятельности) отнесены услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию, охраны и иные.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При сдаче имущества в аренду арендодатель передает имущество во временное пользование, но получаемая им плата - это плата за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за совершение арендодателем действия по передаче имущества.

Таким образом, очевидна различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора аренды.

При возмездном оказании услуг организацией ею должны быть совершены обусловленные договором действия (деятельность) и именно за выполнение этих действий (деятельности) производится оплата, а при сдаче имущества в аренду пользование этим имуществом в течение определенного договором времени (за которое взимается плата) совершается без участия арендодателя.

Таким образом, из приведенных норм следует, что сдача имущества в аренду не трактуется законодателем как услуга.

Сдача имущества в аренду для целей налогообложения может быть признана услугой только при наличии прямого на то указания в конкретной норме по конкретному налогу.

Таким образом, при отсутствии в законе о конкретном налоге либо в части второй Налогового кодекса Российской Федерации нормы, согласно которой сдача имущества в аренду относится к услугам либо сумма арендной платы (доход от аренды имущества) признается объектом обложения соответствующим налогом, у Инспекции нет правовых оснований для признания передачи имущества в аренду услугой, а сумм арендной платы - выручкой от реализации услуг.

Сдача имущества в аренду для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог не считается услугой. Доход от сдачи имущества в аренду не выделен отдельно в качестве объекта обложения названным налогом.

Таким образом, кассационная инстанция считает неправомерными доначисление налога на пользователей автомобильных дорог с доходов, полученных Обществом от сдачи имущества в аренду, начисление пеней и наложение штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названного налога.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Из акта от 29.10.2004 N 42-05/70дсп и решения от 17.01.2005 N 42/291 Инспекции следует, что Общество не представило по требованию налогового органа необходимые для проверки документы по причине их отсутствия.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление имеющихся у него документов. При отсутствии у налогоплательщика истребуемых документов привлечение его к ответственности за их непредставление в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ неправомерно.

Ссылка налогового органа на то, что он установил не отсутствие документов, а лишь их непредставление, противоречит содержанию акта и решению Инспекции.

Статьей 120 НК РФ устанавливает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов, расходов или объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, в том числе отсутствие у Общества в проверяемый период первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета по оформлению операций, связанных предоставлением торговых мест, неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в 2001-2003 годах.

Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ, сделав вывод, что выявленное налоговым органом нарушение не может быть квалифицировано по данному пункту статьи 120 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что выявленные Инспекцией в ходе налоговой проверки правонарушение, допущенные Обществом повлекли занижение налоговой базы. При отсутствии у заявителя умысла такое правонарушение должно быть квалифицировано по пункту 3 статьи 120 НК РФ. Данный вывод суда соответствует материалам дела, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В остальной части судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 5 НК РФ при принятии решения по результатам рассмотрения акта выездной проверки налоговые органы обязаны соблюдать все требования, предусмотренные статьями 87, 89, 100 и 101 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Таким образом, Инспекция обязана представить в суд доказательства факта совершения Обществом правонарушения (занижение налоговой базы), выявленного в ходе документальной проверки, и, как следствие этого, обоснованности доначисления налогов по праву и размеру.

Ответственность за правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения согласно установленному порядку возлагается на налогоплательщика (статья 23 НК РФ).

Требования к бухгалтерскому учету определены Законом Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, которыми предусмотрено ведение бухгалтерского учета в соответствии с едиными методологическими основами и правилами бухгалтерского учета. При этом организация обязана учитывать в бухгалтерском учете имущество других юридических лиц, находящееся у данной организации, товары, принятые на комиссию, проводить инвентаризацию, вести учет выручки в регистрах бухгалтерского учета, а также кассовую книгу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2004 (том 3 листы дела 56-57), бывшим главным бухгалтером Общества представлены в Управление документы, свидетельствующие о неполном отражении налогоплательщиком выручки от оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест. Сравнив данные, содержащиеся в копиях документов, полученных из Управления (том 2 листы 67-92), с данными бухгалтерской и налоговой отчетности, Инспекция установила тождественность одних данных о выручке с данными выручки в отчетности Общества и неотражение в официальных документах налогоплательщика получения от арендаторов 110 070 руб. за 2002 год и 839 675 руб. за 2003 год, указанных в "черновых отчетах кассиров". Кроме того, неполное отражение сумм выручки зафиксировано Инспекцией в протоколах допросов работников Общества и арендаторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (пункт 1 статьи 75 АПК РФ). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом, как следует из определения суда от 19.04.2005 (том 3, лист дела 42), требование о представления для обозрения подлинных документов направлено третьему лицу, которое не выполнило определение суда. Наличие у Инспекции подлинников "черновых отчетов" судом не установлено, в то же время основанием для признания незаконным решения налогового органа о доначисления налогов явилось невыполнение Инспекцией положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ о представлении подлинного доказательства, которое, как вытекает из материалов дела, возможно находится в Управлении.

Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права.

При этом суд не дал оценки доводам сторон о наличии и отсутствии в действиях налогоплательщика действий, свидетельствующих об умышленном сокрытии доходов (выручки) от сдачи в аренду торговых мест, о правомерности определения размера доначисленных Инспекцией налогов, что влечет отмену судебного акта в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 22 014 руб. налога добавленную стоимость, 26 935 руб. 20 коп. налога на прибыль, 50 308 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за умышленную неуплату названных налогов с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2005 по делу N А05-1417/2005-26 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску от 17.01.2005 N 42/291 о доначислении 22 014 руб. налога добавленную стоимость, 26 935 руб. 20 коп. налога на прибыль, 50 308 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней, а также в части применения ответственности за умышленную неуплату единого налога и налога на добавленную стоимость отменить.

Дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская