Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. N А26-7007/04-210 Дело по иску АОЗТ о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на имущество, земельного налога, налога с продаж, НДС, платы за пользование водными объектами, начислении пеней и наложении штрафа направлено на новое рассмотрение по нескольким эпизодам, так как, в частности, суд, посчитав, что Завод обладает статусом юридического лица, а следовательно, не является филиалом истца, не полностью оценил все обстоятельства дела, например то, что Завод действует не на основании Устава, а на основании Положения о предприятии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2005 г. N А26-7007/04-210

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества закрытого типа "Ка-Скан" Авишева В.Б. (протокол от 28.08.2002 N 4-11), Подосеновой Ю.А. (доверенность от 13.03.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокша Е.М. (доверенность от 16.05.2005 N 2.1-13/108), Костиной А.И. (доверенность от 13.03.2005),

рассмотрев 13.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу N А26-7007/04-210 (судьи Шестакова М.А., Петренко Т.И., Протас Н.И.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Ка-Скан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2004 N 4.3-61 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску; далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2004 и дополнительным решением от 21.12.2004 (судья Гарист С.Н.) заявление Общества удовлетворено частично.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2005 решение суда первой инстанции от 07.12.2004 и дополнительное решение от 21.12.2004 изменено. Решение Инспекции от 19.04.2004 N 4.3-61 признано недействительным в части доначисления 903 506 руб. 50 коп. налога на имущество и 20 272 руб. 50 коп. налога с продаж, начисления 482 540 руб. 97 коп. пеней за их несвоевременную уплату и привлечения к ответственности в виде взыскания 126 246 руб. штрафа за неуплату этих налогов; доначисления земельного налога, налога на добавленную стоимость и платы за пользование водными объектами, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа за неуплату налогов и сборов за 2000 год; доначисления земельного налога, начисления пеней и взыскания штрафа за его неуплату с участков, занятых зданиями гаражей (302 кв.м и 1 053 кв.м), котельной, водонапорной башни (водозаборного сооружения), свинарника, склада горюче-смазочных материалов (625 кв.м), бетонными заборами, а также Летнереченским кирпичным заводом и объектами незавершенного строительства Петрозаводского завода строительных материалов; начисления пеней за неуплату всех налогов за период с 29.05.2000 по 25.12.2003. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит частично отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом и его структурными подразделениями законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2003, а по земельному налогу - с 01.01.2000 по 31.12.2003.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату Обществом 174 626 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость за 2000-2003 годы; 19 022 руб. 50 коп. налога с продаж, 903 506 руб. 50 коп. налога на имущество предприятий и организаций, 566 руб. 40 коп. платы за пользование водными ресурсами, 27 руб. целевого сбора на благоустройство территории, а также 1 928 398 руб. 57 коп. земельного налога за 2000-2003 годы. Кроме того, налоговым органом установлена излишняя уплата заявителем 66 341 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 16.02.2004 N 4.3-15 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Кроме того, налоговый орган составил акт от 22.03.2004 N 4.3-81 и принял решение от 19.04.2004 N 4.3-61 о доначислении Обществу 163 456 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость, 1 928 398 руб. 57 коп. земельного налога, 903 506 руб. 50 коп. налога на имущество предприятий и организаций, 566 руб. 40 коп. платы за пользование водными ресурсами, 27 руб. целевого сбора на благоустройство территории, начислении 1 149 910 руб. 01 коп. пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 2 552 204 руб. 72 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, 15 000 руб. - на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ и 483 598 руб. 86 коп. - на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган также уменьшил сумму налога на добавленную стоимость на излишне уплаченные 77 511 руб. 50 коп.

Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Апелляционный суд частично удовлетворил заявленные требования, однако кассационная инстанция считает постановление суда подлежащим отмене.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 НК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, которым предусматривается обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика Кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П).

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 НК РФ). В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П указано, что "по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91 датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении периода доначисления налогов следует учитывать дату вынесения Инспекцией решения. С учетом этого суд признал неправомерным доначисление Инспекцией налога за период с 01.01.2000 по 19.04.2001. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из необходимости учета положений статьи 87 НК РФ и определения периода проверки не с учетом даты начала проверки, а с учетом даты ее окончания - 30.01.2004, в связи с чем признал незаконным проведение Инспекцией проверки правильности исчисления и уплаты всех налогов за 2000 год.

Как указали суды обеих инстанций, фактически проверка земельного налога проводилась в 2004 году по причине непредставления по требованию налогового органа в 2003 году документов, необходимых для ее проведения. Однако в данном случае момент начала проверки не может быть поставлен в зависимость от неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению необходимых документов. Следовательно, в результате внесения руководителем налогового органа решением от 28.01.2004 N 43-2 изменений в решение Инспекции от 08.09.2003 N 4.3-115 о проведении проверки правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2003 допущено грубое нарушение положений статей 87, 89 и 100 НК РФ. Поскольку проверкой охвачено четыре года, предшествующих году проверки, и в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" на момент вынесения решения истек трехгодичный срок для взыскания налога, решение Инспекции о доначислении Обществу земельного налога и пеней за его неуплату за 2000 год правомерно признано судом недействительным.

В остальной части выводы апелляционного суда о нарушении налоговым органом положений статьи 87 НК РФ при проверке правильности уплаты налогов на имущество и на добавленную стоимость, а также платы за пользование водными объектами кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговая проверка начата 14.09.2003 и окончена 30.01.2004. Вывод судов подтверждается решением о проведении выездной налоговой проверки от 08.09.2003 N 4.3-115, решениями о приостановлении проверки от 12.09.2003 N 43-8, от 24.12.2003 N 43-15, справкой об окончании проверки от 30.01.2004 N 4.3-10 и требованиями о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, вывод суда о том, что 2000 год не может быть включен в проверяемый период, недостаточно обоснован. Для того, чтобы установить правомерность действий Инспекции по доначислению налогов и пеней за 2000 год, апелляционному суду следовало определить фактический период проведения должностными лицами налогового органа проверки документации Общества. Только установив, что проверка начата и проведена именно в январе 2004 года, а не в сентябре, ноябре - декабре 2003 года и в январе 2004 года, апелляционный суд имел право сделать вывод о незаконности действий налогового органа по изъятию документов и проведению проверки правильности определения Обществом налоговой базы за 2000 год (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.10.2003 N 2203/03).

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В результате проверки и осмотра имущественных объектов Общества Инспекция установила, что целый ряд основных объектов, ранее принадлежащих налогоплательщику и реализованных третьим лицам, а также списанных с его баланса и не учтенных для целей налогообложения, подлежали обложению налогом на имущество. При этом списание основных средств произведено с нарушением установленного порядка и не подтверждено первичными документами и другими необходимыми доказательствами. В связи с этим налоговый орган доначислил заявителю 903 506 руб. 50 коп. налога на имущество и начислил 475 921 руб. 30 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также принял решение о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" объектом обложения данным налогом являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства для целей налогообложения учитываются по остаточной стоимости.

Таким образом, для целей обложения налогом на имущество предприятий принимается остаточная стоимость основных средств, сформированная по правилам бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела основывался на положениях статьи 375 НК РФ, однако он не учел, что при проведении проверки правильности уплаты налога на имущество за периоды до введения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации в действие нормы налогового законодательства могут быть применены только в порядке, предусмотренном в статьей 5 НК РФ, либо если это прямо предусмотрено конкретным федеральным законом.

В статье 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовала в проверяемый период) указано, что налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В соответствии с установленным порядком ответственность за правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения возлагается на налогоплательщика, который обязан также обеспечить соответствие определения налоговой базы фактическим обстоятельствам его хозяйственной деятельности.

Налогообложение основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат организации производится независимо от их отражения на счетах бухгалтерского учета. Использование в Инструкции Государственной налоговой службы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" счетов бухгалтерского учета необходимо для обеспечения единого методологического подхода при определении имущества организации, подлежащего налогообложению и находящегося на балансе налогоплательщика.

Поскольку при проведении проверки Инспекция установила факт неотражения объектов основных средств, которые ранее списаны с баланса Общества и по данным проверки пригодны к эксплуатации, она было вправе рассчитать их среднегодовую стоимость, исходя из стоимости объекта на момент списания с учетом износа (амортизации), так как обязанность по ведению бухгалтерского учета возлагается именно на налогоплательщика и именно он вправе в случае несогласия с размером доначисленных налогов представить контр-расчет.

Вместе с тем, ряд объектов по которым налоговым органом доначислен налог, по утверждению заявителя переданы в аренду третьим лицам, а согласно их назначению, возможно, и не подлежат налогообложению на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене и дело - передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение двух или более налоговых периодов и повлекли занижение налоговой базы, влечет наложение штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Указанные составы правонарушений четко не разграничены, в связи с чем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О указано, что данные составы правонарушений не должны применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также содержится требование о необходимости точной квалификации действий (бездействия) налогоплательщика при определении состава допущенного им налогового правонарушения (либо по статье 120 НК РФ, либо по статье 122 НК РФ).

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку действия налогоплательщика подпадают под гипотезу и диспозицию для применения санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, за исключением арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

Как следует из содержания части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами документы, сделал вывод о правомерности действий налогового органа, поскольку отсутствие документа на право пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Согласно пункту 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд второй инстанции при повторном рассмотрении дела указал на то, что только решения органов местного самоуправления являются "документами как подтверждающими правообладание, так и документами, подтверждающими пользование участками".

При этом апелляционный суд указывает на то, в решении Инспекции имеются противоречия, касающиеся размера, местоположения и времени использования участков, которые не устранены налоговым органом, Вместе с тем именно в компетенцию суда входит обязанность оценить доказательства сторон и сделать вывод, использовался ли участок налогоплательщиком, были ли у него основания не уплачивать налог, и отклонить доводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные документы, находящиеся в деле, либо указать на отсутствие документов, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, постановление апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции и признании недействительным решения Инспекции о доначислении земельного налога за 2001-2003 годы по участкам, занятым зданиями гаражей (302 кв.м), котельной, водонапорной башни (водозаборного сооружения), склада горюче-смазочных материалов (625 кв.м), бетонными заборами, а также Летнереченским кирпичным заводом (далее - Завод) и объектами незавершенного строительства Петрозаводского завода строительных материалов, недостаточно обоснованно и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При рассмотрении материалов проверки Инспекция установила, что Завод по своему юридическому статусу является филиалом Общества, в связи с чем доначислила заявителю налог на имущество и земельный налог. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у Завода статуса юридического лица, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа.

Согласно статье 21 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" предприятие с иностранными инвестициями может создавать дочерние предприятия с правами юридического лица, а также филиалы и представительства на территории РСФСР и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах, с соблюдением условий, установленных действующим на территории РСФСР законодательством, законодательством союзных республик и соответствующим законодательством иностранных государств. Филиалы и представительства предприятий с иностранными инвестициями действуют на основании положений о них, утверждаемых предприятием с иностранными инвестициями, они имеют право открывать счета в банковских учреждениях РСФСР.

В то же время статьей 12 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" на территории РСФСР предприятия с иностранными инвестициями создаются и действуют в форме акционерных обществ и других хозяйственных обществ и товариществ, предусмотренных законодательством РСФСР.

На территории РСФСР могут создаваться и действовать:

- предприятия с долевым участием иностранных инвестиций (совместные предприятия), а также их дочерние предприятия и филиалы;

- предприятия, полностью принадлежащие иностранным инвесторам, а также их дочерние предприятия и филиалы;

- филиалы иностранных юридических лиц.

Предприятие с иностранными инвестициями может создавать дочерние предприятия с правами юридического лица, а также филиалы и представительства на территории РСФСР и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах, с соблюдением условий, установленных действующим на территории РСФСР законодательством, законодательством союзных республик и соответствующим законодательством иностранных государств.

Филиалы и представительства предприятий с иностранными инвестициями действуют на основании положений о них, утверждаемых предприятием с иностранными инвестициями. Они имеют право открывать счета в банковских учреждениях РСФСР.

В силу статьи 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" для регистрации предприятия учредитель представляет следующие документы:

- заявление учредителя;

- устав предприятия;

- решение о создании предприятия или договор учредителей;

- свидетельство об уплате государственной пошлины.

При этом согласно пункту 2 статьи 33 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" учредительными документами предприятия являются устав предприятия, а также решение о его создании или договор учредителей. В уставе предприятия определяются организационно - правовая форма предприятия, его название, адрес, органы управления и контроля, порядок распределения прибыли и образования фондов предприятия, условия реорганизации и ликвидации предприятия. Названным законом предусмотрены следующие организационно-правовые формы предприятий: государственное предприятие, муниципальное предприятие, индивидуальное (семейное) частное предприятие, полное товарищество, смешанное товарищество, товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа), акционерное общество открытого типа, объединения предприятий, филиалы и представительства предприятия, предприятие, созданное на основе аренды и выкупа имущества трудовым коллективом.

Предприятие с иностранными инвестициями на основании статьи 17 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации правительствами республик в составе Российской Федерации, администрациями краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Возможность регистрации предприятий при ином предприятии допускалось не Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а Законом СССР "О предприятиях в СССР" и постановлением Совета Министров СССР от 08.08.90 N 790. При этом порядок создания организаций совместными предприятиями, к которым относится заявитель, регулировался статьями 14 и 18 Закона СССР "Об иностранных инвестициях в СССР" и принятыми ранее постановлениями Совета Министров СССР.

Таким образом, на момент регистрации Завода, учрежденного Обществом, которое является совместным предприятием, Завод не мог быть учрежден в организационно-правовой форме предприятия, поскольку таким образом, регистрировались иные юридические лица. Согласно материалам дела Завод действует не на основании Устава, а на основании Положения о предприятии от 18.12.91 (том дела 6, листы 139-144).

Кроме того, в силу постановления главы администрации Архангельской области от 28.05.92 N 159 "О порядке регистрации предприятий с иностранными инвестициями" регистрация предприятий с иностранными инвестициями на основании постановления Правительства РСФСР от 28.11.91 N 26 производилась органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 4 и 7 Положения о порядке ведения государственного реестра предприятий (далее - Положение), утвержденного Государственной налоговой службой Российской Федерации от 12.04.93 N ЮУ-4-12/65Н, согласованного с Министерством финансов Российской Федерации 14.04.93, ведение государственного реестра осуществляется Государственной налоговой службой Российской Федерации, государственными налоговыми инспекциями республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, районов, городов, районов в городах. Формирование сведений в государственном реестре осуществляется государственными налоговыми инспекциями по принадлежности после прохождения предприятием государственной регистрации (перерегистрации) на основании сведений о государственной регистрации (перерегистрации) предприятий, получаемых от регистрирующих органов и от предприятий при постановке их на налоговый учет.

При этом факт присвоения идентификационного номера налогоплательщика до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" не является обязательным признаком статуса юридического лица, поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РСФСР" плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги. К другим категориям плательщиков законодательством о налогах до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации были отнесены филиалы, представительства и другие структурные подразделения юридических лиц.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" Единый государственный реестр юридических лиц фактически ведется с 01.07.2002, следовательно, выписка о наличии у Завода статуса юридического лица должна быть представлена на основании информации из базы данных ПИК "Единый государственный реестр юридических лиц".

При этом необоснованна и ссылка апелляционного суда на нормы Гражданского кодекса РСФСР, который на момент регистрации Завода применялся в части, не противоречащей нормам Законов РСФСР "О собственности" и "О предприятиях и предпринимательской деятельности", и которым вообще не предусматривалось учреждения иных негосударственных предприятий, кроме как колхозы, кооперативы (статья 24 Гражданского кодекса РСФСР).

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии у Завода статуса юридического лица недостаточно обоснован, а следовательно, при вынесении постановления о признании незаконным проведения Инспекцией проверки правильности исчисления и уплаты Обществом налогов за обособленное подразделение - Завод, апелляционным судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела.

Кроме того, судом не учтены нормы Положения о порядке назначения руководителей и управления Заводом, его ликвидации, факт совершения Обществом сделок по продаже имущества Завода.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения от 19.04.2004 N 4.3-61 в части начисления на суммы доначисленных налогов пеней за период с 29.05.2000 по 03.09.2002, судебные инстанции применили пункт 3 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение Инспекции от 19.04.2004 N 4.3-61 в части начисления пеней за период с 29.05.2000 по 25.12.2003, дополнительно указал на преюдициальное значения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2003 по делу N А26-6807/02-22.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем преюдициальное значение имеют факты, подтвержденные судебным актом, которым дело разрешено по существу, либо в приговоре суда по уголовному делу. По завершении судебного разбирательства арбитражный суд делает общий вывод - выносит решение. Вынесение решения - это окончание процесса по рассмотрению конкретного правового дела, то есть заключительная стадия правоприменительной деятельности арбитражного суда. Вынесенное по итогам рассмотрения дела решение арбитражного суда оформляется в виде процессуального документа - судебного акта. В процессуальном смысле судебный акт арбитражного суда следует рассматривать как предусмотренную законом письменную форму, предназначенную для фиксации результатов рассмотрения дела и, главное, итогового действия арбитражного суда - решения. В материальном смысле - это правоприменительный акт, принятый в предусмотренном законом порядке управомоченным государственным органом по вопросу, отнесенному к его компетенции.

Таким образом, под судебными актами по смыслу статьи 69 АПК РФ понимаются решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, а не определение. Поэтому постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права - статей 16 и 69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным и вывод судебных инстанций о том, что в данном случае пени не должны начисляться в связи с приостановлением операций по счету Общества до открытия им 03.09.2002 счета в филиале открытого акционерного общества "Уралсиббанк".

Из содержания пункта 3 статьи 75 НК РФ следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество. В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства доказывает заявитель.

Вместе с тем в обоснование своих требований Общество сослалось на решение Инспекции от 29.05.2000 N 6302/59 (том дела 2, лист 135) о приостановлении операций по счетам в банке как на основание для неначисления пеней, в то время как оно должно было представить доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление операций по счету в банке препятствовало исполнению налоговых обязательств. Данный вопрос судами не исследовался, и Обществу не было предложено представить соответствующие доказательства. Более того, Общество не признает наличие у него недоимки по тем налогам, на которые решением налогового органа начислены пени. Начисление пеней связано с оценкой судом доказательств своевременности и полноты отражения имущества, доходов и операций в декларациях по налогам, за неисполнение обязанности по уплате которых начислены пени. В свою очередь, Инспекция указывает на то, что по счету одного из структурных подразделений Общества операции не были приостановлены, а суд первой инстанции - на открытие заявителем 03.09.2002 счета в филиале открытого акционерного общества "Уралсиббанк".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, а следовательно, в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им правовую оценку и принять законное и обоснованное постановление, а также распределить расходы по госпошлине.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу N А26-7007/04-210 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 19.04.2004 N 4.3-61 о доначислении 903 506 руб. 50 коп. налога на имущество, начислении 475 921 руб. 30 коп. пеней за его несвоевременную уплату; доначислении налога на добавленную стоимость и платы за пользование водными объектами за 2000 год, начислении соответствующих пеней; доначислении земельного налога, начислении пеней и взыскании штрафа за его неуплату за участки, занятые зданиями гаражей (302 кв.м), котельной, водонапорной башни (водозаборного сооружения), склада горюче-смазочных материалов (625 кв.м), бетонными заборами, а также Летнереченским кирпичным заводом и объектами незавершенного строительства Петрозаводского завода строительных материалов; начислении пеней за неуплату всех налогов за период с 29.05.2000 по 25.12.2003.

Дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская