Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г. N А42-2073/03-22 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимок по налогу с продаж, НДС, НДФЛ и ЕСН, пеней за нарушение сроков уплаты налогов, а также штрафа частично не удовлетворен, так как Инспекцией не доказан факт использования Предпринимателем в спорный период не зарегистрированной в установленном порядке ККМ при расчетах с населением, соответственно, не доказан и факт получения ответчиком вмененного ему налоговым органом по рассматриваемому эпизоду дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2005 г. N А42-2073/03-22

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Ветошкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2005 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.) по делу N А42-2073/03-22,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области, (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Джамалханова Адила Иса оглы (далее - Предприниматель) 1 125 390,95 руб. недоимок по налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, 306 666,82 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налогов, а также 225 078,19 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2005 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 10 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, применив нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ; 27 019,11 руб. налога с продаж; 62 505 руб. налога на добавленную стоимость; 13 550 руб. налога на доходы физических лиц; 19 288,3 руб. единого социального налога; 36 350,02 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 решение суда от 05.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании с Предпринимателя 1 003 028,54 руб. недоимки по налогам и 270 316,7 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налогов и удовлетворить заявление налогового органа в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области и индивидуальный предприниматель Джамалханов Адил Иса оглы о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Джамалханов Адил Иса оглы в 1997 году зарегистрирован Администрацией города Мончегорска Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ему выданы свидетельства от 24.04.1997 N 3537 и от 16.09.1997 N 3763.

В проверяемый период Предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность в магазине "Меркурий", расположенном по адресу: город Мончегорск, улица 10-й Гвардейской дивизии, дом 2 "а".

В июле 2002 года при обследовании сотрудниками Мончегорского МРО УФСНП по Мурманской области помещения магазина "Меркурий" была проведена контрольная закупка товара, на который был выдан кассовый чек от 25.07.2002 на сумму 9,5 руб. В чеке были указаны номер не зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой машины HIE 950304304 (фирмы Samsung) и фамилия "Джамалханов А.И.". Незарегистрированная контрольно-кассовая машина, а также бухгалтерские документы были изъяты сотрудниками налоговой полиции по акту от 26.07.2002 (л.д. 26, т. 1), а 31.07.2002 был снят детальный фискальный отчет с контрольно-кассовой машины Samsung ER-4615 RF заводской номер HIE 950304304 (л.д. 23, т. 1).

В августе 2002 года о выявленном факте применения незарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой машины Мончегорский МРО УФСНП по Мурманской области уведомил налоговую инспекцию.

Полученная информация явилась основанием для проведения налоговой инспекцией в октябре-декабре 2002 года выездной налоговой проверки совместно с Мончегорским МРО УФСНП по Мурманской области. Предметом проверки явилось соблюдение Предпринимателем законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет следующих налогов: налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, налога с продаж и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.06.2002. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 27.12.2002 N 1382 (л.д. 53-58, т. 1).

В частности, налоговый орган посчитал, что в проверяемый период Предприниматель в магазине "Меркурий" использовал не зарегистрированную в установленном порядке контрольно-кассовую машину Samsung ER-4615 RF заводской номер HIE 950304304. Указанная контрольно-кассовая машина была зарегистрирована на имя другого индивидуального предпринимателя - Абдуллаева Магомеда Каландар оглы, который, как установила налоговая инспекция, в декабре 2000 года передал ее Джамалханову Адилу Иса оглы. Однако в нарушение действовавшего в проверяемый период Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, Предприниматель полученную контрольно-кассовую машину Samsung ER-4615 RF заводской номер HIE 950304304 в налоговой инспекции не зарегистрировал, журнал кассира-операциониста на данную кассовую машину не оформил и не вел.

По данным контрольной ленты контрольно-кассовой машины Samsung ER-4615 RF заводской номер HIE 950304304 стоимость реализованных за наличный расчет товаров в 2001 году составила - 2 475 129,9 руб., а в январе-июне 2002 года - 1 258 317,73 руб. Налоговая инспекция посчитала, что данные суммы являются неучтенным доходом Предпринимателя от торгово-закупочной деятельности, в связи с чем доначислила Джамалханову Адилу Иса оглы следующие налоги: налог с продаж, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговая инспекция приняла решение от 21.01.2003 N 407 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 225 078,19 руб. штрафа за неуплату налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 170 613,28 руб. налога с продаж за 2001 год и январь-июнь 2002 года, 593 637 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год и январь-июнь 2002 года, 270 632 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год, 90 508,67 руб. единого социального налога за 2001 год, а также 306 666,82 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налогов.

Во исполнение решения от 21.01.2003 налоговым органом направлены в адрес налогоплательщика требования от 21.01.2003 N 407 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 03.02.2003. Поскольку Предпринимателем требования не исполнены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя частично. Отказывая налоговому органу во взыскании с Предпринимателя 1 003 028,54 руб. недоимки по налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и 270 316,7 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налогов, суды исходили из того, что налоговой инспекцией не доказан факт использования Предпринимателем в период с 01.01.2001 по 31.06.2002 не зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой машины Samsung ER-4615 RF заводской номер HIE 950304304 при расчетах с населением. Соответственно суды признали не доказанным факт получения Предпринимателем вмененного ему налоговым органом по рассматриваемому эпизоду дохода.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ. Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку (акт) о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. Поэтому при проведении выездной налоговой проверки применяются такие процедуры, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составляется акт, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение. Акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В подпункте "б" пункта 1.11.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 10.04.2000 N 60, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, также предусмотрено, что каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях; о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения и т.д.

Как следует из акта проверки от 27.12.2002 N 1382 и решения от 21.01.2003 N 407, налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик не учел в качестве дохода от осуществления торгово-закупочной деятельности выручку от реализации товаров населению на сумму 3 733 447,63 руб. Основанием доначисления Предпринимателю спорных сумм налогов послужили данные контрольной ленты контрольно-кассовой машины Samsung ER-4615 RF заводской номер HIE 950304304 о стоимости реализованных в 2001 и 2002 годах за наличный расчет товаров. Иных доказательств, подтверждающих получение Предпринимателем в проверяемый период указанной суммы дохода, налоговая инспекция в арбитражный суд не представила.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного Предпринимателю дохода.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций подтвержден факт применения Предпринимателем в помещении магазина "Меркурий" контрольно-кассовой машины Samsung ER-4615 RF заводской номер HIE 950304304 при контрольной закупке сотрудниками Мончегорского МРО УФСНП по Мурманской области 25.07.2002 товара. Вместе с тем суды пришли к выводу, что это обстоятельство не может служить доказательством использования Джамалхановым Адилом Иса оглы данного кассового аппарата при денежных расчетах с населением в период с 01.01.2001 по 30.06.2002 и получения дохода в размере, определенном исходя из сведений контрольной ленты названного аппарата.

В результате осмотра названных документов суд первой инстанции установил, что номер свидетельства о государственной регистрации и индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), указанные в кассовом чеке и кассовой ленте (фискальном отчете) не совпадают с номером свидетельства и ИНН индивидуального предпринимателя Джамалханова Адила Иса оглы. Предприниматель пояснил суду, что контрольно-кассовую машину Samsung ER-4615 RF заводской номер HIE 950304304 он взял в декабре 2000 году у индивидуального предпринимателя Абдуллаева Магомеда Каландар оглы, однако при расчетах с населением не использовал, а хранил в подсобном помещении магазина "Меркурий". Указанный кассовый аппарат использовался Джамалхановым Ахмедом Иса оглы и Оруджевым Элсеваром Джаваншир оглы, которые арендовали у Предпринимателя часть торговой площади в помещении магазина "Меркурий" для реализации товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Из объяснительных работников магазина "Меркурий" и других лиц следует, что контрольно-кассовая машина Samsung ER-4615 RF заводской номер HIE 950304304 не использовалась Предпринимателем, а применялась другими лицами. Этот факт также подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Джамалханова Адила Исе оглы и прекращенного в связи с отсутствием достаточных доказательств вины Предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате анализа представленных сторонами документов пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции бесспорных доказательств получения Предпринимателем дохода во вмененном ему налоговым органом размере, следовательно, оснований для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов.

Оценивая доводы налогового органа, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что они направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств. При этом налоговый орган не ссылается на неполное исследование судами фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на наличие каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения по данному делу.

Согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами фактов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N А42-2073/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

О.В. Ветошкина