Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А56-37623/2004 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога в связи с уменьшением облагаемой базы переходного периода на убытки, полученные от присоединенных к ОАО в порядке реорганизации дочерних организаций, поскольку в силу НК РФ в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А56-37623/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Пахомовой М.Г. (доверенность от 21.01.2005 N 36), Григорьевой В.А. (доверенность от 21.01.2005 N 37), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Росткова Ю.В. (доверенность от 28.07.2005 N 03-09/Д66),

рассмотрев 20.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 (судьи Зайцева Е.К., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-37623/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.09.2004 N 09-31/421 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизодам включения в расходы потерь солода; расходов по эксплуатации воздушного судна (в том числе доначисления НДС по этому эпизоду); списания объекта основных средств; расходов переходного периода в части стоимости кег и расходов, осуществленными дочерними предприятиями.

Решением суда от 09.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно включило в состав расходов налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль стоимость кег (емкостей с приспособлением для разлива пива под давлением), приобретенных в 1997 - 2001 годах, а также расходов, осуществленных дочерними организациями, присоединенными к Обществу в результате реорганизации. Также Инспекция считает необоснованным включение в состав затрат потерь солода; расходов по эксплуатации воздушного судна (в том числе доначисления НДС по этому эпизоду).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.01.2004, по результатам которой составила акт от 30.07.2004 N 12 и приняла решение от 03.09.2004 N 09-31/421. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 29 889 319 руб. налога на прибыль, 6 762 686 руб. НДС, 1 346 руб. налога на имущество, и 2 219 604 руб. пеней. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 460 212 руб. штрафа по налогу на прибыль и 133 руб. штрафа по налогу на имущество.

Основаниями для вынесения такого решения послужил вывод Инспекции о том, что Обществом неправомерно уменьшена облагаемая налогом на прибыль база переходного периода на убытки, полученные от присоединенных к обществу в порядке реорганизации дочерних организаций - открытого акционерного общества "Пивоваренный завод "Тульское пиво" (далее - ОАО "Тульское пиво") и открытого акционерного общества "Балтика-Дон" (далее - ОАО "Балтика - Дон"). Кроме того, Инспекция считает, что в состав расходов базы переходного периода Общество неправомерно включило и стоимость кег, приобретенных в 1997 - 2001 годах; расходов, связанных с потерями солода; расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием воздушного судна.

Не согласившись с таким решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции подтвердили правомерность требований Общества, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2002 год и 9 месяцев 2003 года в части включения Обществом в расходы для целей налогообложения потерь солода, судебные инстанции сделали вывод о правомерном включении в состав технологических потерь названных расходов, образовавшихся в процессе транспортировки и производства.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в связи с транспортировкой зерна от поставщиков, проведением погрузочно-разгрузочных работ, а также учитывая погрешности весов, Общество возникшие при данных процессах потери включило их в состав технологических потерь в размере 1% от фактически поступившего солода, о чем отразило в технологической карте производства. Потери солода, превышающие 1% от фактического веса, для целей налогообложения не учитывались и списывались за счет чистой прибыли заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются:

технологические потери при производстве и (или) транспортировке (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Каких-либо условий отнесения или применения названных технологических потерь НК РФ не предусмотрено.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 02.09.2003 N 04-02/1/85 подтверждена обоснованность применения в производстве таких потерь.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для исключения названных потерь из состава затрат налогоплательщика и доначисления за соответствующий период налога на прибыль, пеней и штрафа, в связи с чем судебные акты по этому эпизоду являются законными и обоснованными.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2002 год и 9 месяцев 2003 года и НДС в части занижения прибыли по расходам, связанных с эксплуатацией воздушного судна, судебные инстанции исходили из того, что заявитель не допустил нарушения налогового законодательства при обоснованным уменьшении налоговой базы на расходы по эксплуатации воздушного судна.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что налоговый орган не принял в целях налогообложения расходы на выполнение воздушных полетов, осуществленные по соглашению от 23.10.2001 об эксплуатации и обслуживании самолета, принадлежащего заявителю на праве собственности и переданного в аренду с экипажем финской компании "Airfix Aviation", поскольку эксплуатации самолета такого класса невозможна на Северо-Западе России по техническим причинам. Кроме того, Инспекция не согласилась с понесенными заявителем расходами по текущему ремонту самолета, посчитав, что они документально не доказаны. По мнению налогового органа, цены на услуги по эксплуатации воздушного судна завышены заявителем, в связи с чем Инспекция применила положения пункта 2 статьи 40 НК РФ.

В данном случае судебные инстанции установили, что ответчиком нарушена процедура применения положений статьи 40 НК РФ, а цены на аналогичные услуги, у заявителя существенно ниже, чем у иных пользователей воздушного судна. Кроме того, использование самолета связано с непосредственной производственной деятельностью Общества, имеющего многочисленные подразделения на территории России и зарубежом и доходы от его эксплуатации превышают понесенные расходы, что свидетельствует об экономической эффективности данной деятельности.

Что касается доводов Инспекции относительно отсутствия документального подтверждения понесенных заявителем расходов по текущему ремонту самолета, то кассационная инстанция также считает доказанными судами факты понесенных затрат, поскольку эти затраты связаны с исполнением налогоплательщиком договора аренды самолета от 24.04.2002 и дополнительного соглашения к нему от 19.09.2002, заключенных с финской компанией "Airfix Aviation", а также имеющимися в деле актами-отчетами "statement", согласно которым арендатор отчитывался перед заявителем об осуществленных полетах и уменьшал стоимость услуг по аренде на расходы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту двигателей самолета, являющихся обязанностью арендатора, то есть финской компании "Airfix Aviation".

При таких обстоятельствах судебные акты по этому эпизоду являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2002 год и 9 месяцев 2003 года в части применения в целях налогообложения прибыли расходов переходного периода относительно стоимости кег и расходов, осуществленных дочерними предприятиями, судебные инстанции исходили из того, что названные расходы обоснованно отнесены заявителем в налоговую базу переходного периода по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Причем для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) при определении налоговой базы по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.

Общество при формировании налоговой базы переходного периода включило в ее состав приобретенные в 1997 - 2001 годах кеги. До 31.12.2001 указанные объекты учитывались на балансовом счете 10 "Материалы" и износ по ним не начислялся.

Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, вступившим в силу одновременно с бухгалтерской отчетностью 2001 года, в состав основных средств разрешено включать объекты имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев вне зависимости от их стоимости.

На основании вышеуказанного положения Обществом 31.12.2001 учтена стоимость кег в качестве объектов основных средств; объекты введены в эксплуатацию и единовременно списаны в налоговую базу переходного периода.

С учетом изложенных норм судами сделан обоснованный вывод о правомерном включении Обществом при определении налоговой базы в состав расходов, уменьшающих доходы, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ сумм, подлежащих списанию в результате изменения классификации учитываемых в целях налогообложения объектов.

Согласно пункту 7.1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ, если налогоплательщик, определявший до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации выручку от реализации для целей налогообложения по методу отгрузки и перешедший с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, по базе переходного периода получил превышение расходов над доходами, то сумма такого превышения в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 тысяч рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, признается расходом налогоплательщика от переходного периода, который подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу.

Из материалов дела следует, что 28.06.2002 к Обществу присоединены ОАО "Тульское пиво" и ОАО "Балтика - Дон", причем и Общество, и присоединенные организации до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации определяли выручку от реализации для целей налогообложения прибыли по методу отгрузки. При этом по состоянию на 01.01.2002 у присоединенных организаций по базе переходного периода было получено превышение расходов над доходами.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество реорганизованных организаций, а также права и обязанности по обязательствам переходят к правопреемнику.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что в силу статей 58 и 59 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу если присоединяемая организация имеет превышение расходов над доходами, исчисленное по базе переходного периода в соответствии с пунктом 7.1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ, то сумма такого превышения, не включенная до момента реорганизации в расходы присоединяемой организации, не может быть включена в расходы организации-правопреемника, поскольку не является обязательством присоединяемой организации перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Как следует из статьи 50 НК РФ, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, предусмотренными для налогоплательщиков, причем указанное правило применяется и при исчислении правопреемником налоговой базы переходного периода.

В силу пункта 5 статьи 283 НК РФ в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены названной статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при реорганизации Общества в форме присоединения правопреемник вправе учесть убыток по базе переходного периода, полученный присоединяемыми организациями, исходя из положений статьи 10 Закона N 110-ФЗ и статьи 283 НК РФ.

Следовательно, вывод судов о том, что Общество с учетом статьи 50 НК РФ правомерно применило положения статьи 10 Закона N 110-ФЗ в отношении объектов имущества, приобретенных дочерними предприятиями до реорганизации, соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная правовая оценка. Кассационной инстанцией не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 по делу N А56-37623/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова