Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г. N А56-35095/2004 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, транспортного налога, налога на имущество, начисления пеней и штрафа за неполную уплату данных налогов не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления налога на имущество, поскольку Общество неправомерно уменьшало облагаемую данным налогом базу на расходы по арендной плате за использование участка лесного фонда, так как расходы по арендной плате за пользование лесным фондом являются расходами будущих периодов и подлежат списанию в течение периода к которому они относятся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2005 г. N А56-35095/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области Булгаковой О.Г. (доверенность от 12.09.2005 N 11-14/3596),

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35095/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Черновской леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области; далее - инспекция) от 26.07.2004 N 02-03/3051 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество, начисления пеней по этим налогам и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005, требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными доначисления обществу НДС, налога на имущество и соответствующих пеней по этим налогам и привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на имущества и транспортного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты о признании недействительным решения инспекции в части доначисления обществу 33 387 руб. НДС, начисления 3 702 руб. пеней по этому налогу и взыскания 4 986 руб. штрафа; 14 347 руб. транспортного налога, 1 177 руб. пеней и 274 руб. штрафа; 19 101 руб. налога на имущество, в том числе по рассмотренному эпизоду в сумме 18 850 руб., 5 194 руб. пеней и 3 820 руб. штрафа, в том числе по рассмотренному эпизоду в сумме 3 770 руб., и вынести по делу новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что согласно проведенной сторонами сверке расчетов доначисление налогов, начисление пеней и взыскание штрафных санкций обжалуется заявителем лишь по отдельным эпизодам указанных налогов, тогда как оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления обществу этих налогов в полных суммах. Следовательно, по мнению инспекции, недействительными признаны эпизоды решения, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании. Инспекция считает правомерным доначисление обществу налога на имущество, поскольку, по ее мнению, платежи за пользование лесным фондом относятся к расходам будущих периодов. Кроме того, налоговый орган указывает на правомерность привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2003 год, так как переплата по этому налогу образовалась у общества в более поздний налоговый период и была значительно меньше начисленной суммы налога.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2004, по итогам которой составлен акт от 30.06.2004 N 279 и вынесено решение от 26.07.2004 N 02-03/3051.

Указанным решением обществу доначислено 110 038 руб. НДС, 15 715 руб. транспортного налога, 19 101 руб. налога на имущество, начислены пени в размере 14 408 руб., 1 289 руб. и 5 194 руб. соответственно. Кроме того, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в виде штрафов в размере 20 316 руб., 3 143 руб. и 3 820 руб. соответственно.

Основанием для доначисления 76 651 руб. НДС по оспариваемому эпизоду послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как из представленных налогоплательщиком выписок банка следует, что выручка по контракту поступила от лица, не поименованного в экспортном контракте. В части доначисления 1 368 руб. транспортного налога инспекция указывает на неправомерное применение налоговой ставки для легковых автомобилей для исчисления налога в отношении автомобиля, не подпадающего под категорию легковых. Доначисление обществу 18 850 руб. налога на имущество произведено налоговым органом в связи с неправомерным уменьшением облагаемой этим налогом базы на расходы по арендной плате за использование участка лесного фонда, являющиеся расходами будущих периодов.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором привело основания своего несогласия с решением инспекции по этим эпизодам. На это заявитель ссылается и в своем отзыве на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в отношении иных сумм этих налогов решение инспекции является законным и обществом исполнено. Суд также дал оценку этим обстоятельствам и в отношении них вынес свой акт. В резолютивной части решения суда от 13.04.2005 суммы доначисленных заявителю НДС, налога на имущество и транспортного налога по данным эпизодам, в отношении которых решение инспекции признано недействительным, не указаны. Следовательно, решение суда подлежит изменению с учетом следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2004 по делу N А56-23566/04 признано недействительным решение инспекции, принятое по итогам камеральной проверки декларации общества за ноябрь 2003 года, о доначислении обществу 76 651 руб. НДС за ноябрь 2003 года. Поскольку обжалованное по настоящему делу решение инспекции, принятое по итогам выездной налоговой проверки общества, содержит те же основания доначисления НДС по оспариваемому эпизоду, что были установлены в рамках камеральной проверки, суды, правомерно применив пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недействительным решение инспекции в части доначисления 76 651 руб. НДС по эпизоду применения налоговой ставки 0% по налоговой декларации за ноябрь 2003 года.

Судебные акты в этой части являются законными и обоснованными и инспекция их не оспаривает. В кассационной жалобе она указывает лишь на то, что в решении судом не отражена сумма неправомерно доначисленного налога, поскольку заявитель оспаривал решение инспекции только в части доначисления 76 651 руб. НДС по эпизоду необоснованного применения ставки 0% по НДС. При таких обстоятельствах суду следовало указать в резолютивной части решения о признании недействительным акта налогового органа в части неправомерного доначисления 76 651 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа. Следовательно, не указав в резолютивной части решения суммы НДС, в отношении которой акт налогового органа признан недействительным, суд вынес неправильный судебный акт, который в этой части подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что в результате проверки налоговый орган выявил занижение обществом налога на имущество за 2002 год в сумме 18 850 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе предприятия.

Согласно пункту 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.), в течение периода, к которому они относятся.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам, предназначен счет 97 "Расходы будущих периодов".

В силу статьи 31 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды участка лесного фонда арендодатель (лесхоз) обязуется предоставить арендатору (лесопользователю) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до сорока девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно статье 42 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета (ордера, лесного билета). Основанием для выдачи лесорубочного билета является договор аренды участка лесного фонда и другие договоры. Лесорубочные билеты при краткосрочном пользовании лесным фондом на срок до одного года выдают лесопользователю ежегодно.

Так как по лесорубочному билету лесопользователь будет осуществлять операции в течение срока, как правило, не совпадающего со сроком внесения арендной платы (то есть операции будут осуществляться в будущем), инспекция отнесла платежи за пользование лесным фондом на расходы будущих периодов, доначислив обществу налог на имущество.

Следовательно, вывод инспекции о том, что арендные платежи за пользование лесным фондом являются затратами, необходимыми для получения в будущем при выписке лесорубочного билета права на осуществление основной деятельности по заготовке древесины, соответствует нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры аренды участков лесного фонда: от 30.03.1998 N 45-98 (государственная регистрация - 13.07.1998) на 5 лет с момента регистрации и от 22.09.2003 N 63 (регистрация - 26.11.2003) на 50 лет со дня регистрации.

Согласно указанным договорам годовая сумма арендной платы подлежит внесению в бюджет 15-го числа каждого месяца начиная с февраля по декабрь.

При исчислении налога на имущество в 2003 году общество руководствовалось указанными выше нормативными актами, а также приказом "Об учетной политике организации на 2002 год", утвержденным 29.12.2001. Согласно пункту 2.7 данного приказа для учета расходов будущих периодов за пользование лесным фондом им использовался счет 97 "Расходы будущих периодов", а списание на себестоимость затрат по лесным платежам производилось по мере заготовки лесопродукции. В соответствии с нормами бухгалтерского учета и приказом об учетной политике им отражались затраты (арендные платежи) по аренде участков лесного фонда как затраты будущих отчетных периодов. Следовательно, указанные затраты подлежали включению в базу, облагаемую налогом на имущество.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение налогового органа о доначислении налога на имущество по данному эпизоду, начислении соответствующих пеней и штрафа является правомерным, поэтому судебные акты, признавшие в этой части обжалуемый акт инспекции недействительным, подлежит отмене.

Кроме того, признавая недействительным решение инспекции на всю сумму доначисленного налога на имущество, суды вышли за пределы заявленных обществом требований, поскольку последний не обжаловал акт налогового органа в части начисления налога на имущество по эпизоду невключения в облагаемую базу остатков по счету 08 "Капитальные вложения". Следовательно, судебные акты в этой части также являются незаконным и подлежат отмене.

Вывод апелляционной инстанции о том, что в акте выездной налоговой проверки не указаны сведения о количестве выданных обществу лесорубочных билетов, о сроках осуществления лесорубочных операций, а также о несовпадении дат уплаты арендных платежей и дат выдачи лесорубочных билетов и др. является необоснованным. В пункте 2.14 "Платежи за пользование лесным фондом" акта налоговой проверки (т.1, л.д. 44) указано, что в проверяемом периоде расчетное количество древесины, возможное для заготовки на основании договора аренды, соответствует фактическому количеству древесины, отпущенному обществу для заготовки по лесорубочным билетам. Следовательно, из самого акта налоговой проверки видно, что все расчеты произведены налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком, и данных его бухгалтерского учета. Эти обстоятельства подтверждаются иными материалами дела и не оспариваются обществом.

Кассационная инстанция не согласна и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год, то произведенные налогоплательщиком затраты в течение данного налогового периода не могут быть признаны расходами будущих периодов.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в законодательстве о налогах и сборах, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку понятие "расходы будущих периодов" для целей обложения налогом на имущество не определено законодательством о налогах и сборах, то его следует применять в том значении, которое указано в законодательстве о бухгалтерском учете (определение данных затрат связывается не с налоговым, а отчетным периодом).

Суд первой инстанции признал правомерным решение инспекции в части доначисления обществу 1 368 руб. транспортного налога и 112 руб. пеней по этому налогу, удовлетворив требование общества о признании решения налогового органа недействительным только в части наложения штрафа по данному эпизоду.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Инспекцией при проверке установлено, что на 01.09.2003 транспортный налог обществом не уплачен. Поскольку переплата по транспортному налогу образовалась у общества лишь на 13.02.2004, до этого времени за налогоплательщиком числилась задолженность перед бюджетом по уплате этого налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды относительно периода, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Доказательства наличия таких оснований для освобождения от ответственности заявителем не представлены. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно наложил на общество штраф по данному эпизоду. В связи с этим у судов не имелось оснований для признания решения налогового органа недействительным в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 по делу N А56-35095/2004 изменить, изложив решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества "Черновской леспромхоз" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой служба по Сланцевскому району Ленинградской области от 26.07.2004 N 02-03/3051 в части доначисления 76 651 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога.

В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "Черновской леспромхоз" требований отказать".

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова