Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2005 г. N А05-2582/05-13 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения УФНС о доначислении налога и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует определить фактический период проведения должностными лицами налогового органа проверки документации Общества и, исходя из этого, установить правомерность проведения проверки за предшествовавший период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2005 г. N А05-2582/05-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" Быстрова И.В. (доверенность от 01.08.2005), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В. (доверенность от 23.08.2005 N 10-21),

рассмотрев 27.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2005 по делу N А05-2582/05-13 (судьи Тряпицына Е.В., Бушева Н.М., Шашков А.Х.),

установил:

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 09.02.2005 N 02-16/2/0300 дсп.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение суда первой инстанции от 25.04.2005 отменено. Обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налоге на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе необоснованное предъявление Обществом к вычету 3 000 000 руб. НДС в декларации за декабрь 2000 года (по эпизоду приобретения и реализации на экспорт программного обеспечения "БиблиоКлиент" и) 2 991 166 руб. 67 коп. НДС в декларации за март 2000 года (по эпизоду приобретения и перепродажи мельницы для переработки гречихи и проса марки МБС-5).

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 09.12.2004 и принял решение от 09.02.2005 N 02-16/2/0300 дсп о доначислении Обществу 5 991 165 руб. 40 коп. НДС (ранее возмещенного из бюджета) и начислении 4 303 342 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что Управлением нарушены требования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела сделал вывод о том, что при проведении налоговым органом повторной проверки права налогоплательщика не нарушены и отменил решение суда первой инстанции, отказав заявителю в признании недействительным решения Управления от 09.02.2005 N 02-16/2/0300 дсп.

Кассационная инстанция считает, что постановление суда недостаточно обосновано, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фактические обстоятельства, служащие основанием для применения к налогоплательщику мер ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 НК РФ). В соответствии с частью первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, которым предусматривается обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика. Кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П).

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 НК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении периода доначисления налогов следует учитывать не дату вынесения Инспекцией решения о проведении проверки, а фактический период ее проведения. Поэтому суд признал неправомерным доначисление Инспекцией налога за период с 01.01.2000 по 01.01.2001 (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 2203/03).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что сам факт истребования документов от налогоплательщика и вручение решения Управления о проведении проверки в 2003 году свидетельствуют о соблюдении налоговым органом положений статьи 87 НК РФ, в связи с чем признал законным проведение Инспекцией проверки правильности исчисления и уплаты НДС за 2000 год.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций относительно соблюдения (несоблюдения) налоговым органом положений статьи 87 НК РФ при проверке правильности уплаты НДС недостаточно обоснованы.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что "по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91 датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения" (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).

Вместе с тем, предметом проверки Конституционным судом Российской Федерации (постановление от 16.07.2004 N 14-П) были не положения статьи 87 НК РФ, касающиеся периода проверки деятельности налогоплательщика, а положения части второй статьи 89 НК РФ, которыми регулируются сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку.

Исследовав доводы жалобы Управления относительно соблюдения сроков проведения проверки, апелляционный суд не нашел в действиях проверяющих нарушений положения части второй статьи 89 НК РФ, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на данную часть постановления Конституционного суда Российской Федерации вне общего контекста некорректна. В то же время некоторые вопросы правомерности увеличения налоговыми органами периода проверки деятельности налогоплательщика рассмотрены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, которое принято после вынесения судебных актов, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 2203/03.

Судом апелляционной инстанций установлено, что налоговая проверка начата 09.12.2003 и окончена 12.11.2004. Этот вывод суда основан на решении Управления о проведении повторной выездной налоговой проверки от 08.12.2003, врученном руководителю налогоплательщика 09.12.2003, решениях о приостановлении проверки от 06.01.2004, справке об окончании проверки от 29.11.2004 и требованиях о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, вывод суда о том, что 2000 год может быть включен в проверяемый период, недостаточно обоснован. Для того, чтобы установить правомерность действий Управления по доначислению НДС и начислению пеней за 2000 год, суду следовало определить фактический период проведения должностными лицами налогового органа проверки документации Общества.

Только установив (с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П), что проверка начата и проведена не в октябре 2004 года, а декабре 2003 года и в октябре-ноябре 2004 года, апелляционный суд имел право сделать вывод о законности действий налогового органа по изъятию документов и проведению проверки правильности определения Обществом налоговой базы за 2000 год.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Общества подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им правовую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2005 по делу N А05-2582/05-13 отменить частично.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская