Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 1998 г. N 1-2454/11-А Иск Банка о признании частично недействительным решения ГНИ о взыскании санкций за неудержание подоходного налога с физических лиц не удовлетворен, так как Банком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность применения имущественных вычетов по указанному налогу, который Банк обязан удерживать являясь налоговым агентом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 1998 г. N 1-2454/11-А

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Центрального банка Асауловой М.И. (доверенность от 06.10.97), налоговая инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Банка России в лице ГУ ЦБ РФ по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.97 (судьи Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.11.97 (судьи Драчева Н.И., Бубен В.Г., Евтушенко О.А.) по делу N 1-2454/11-А,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ РФ по Мурманской области обратился в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Мурманску о признании недействительными пунктов 1, 2.1 решения начальника инспекции от 13.05.97 N 90-08-25/3477 о взыскании 50 125 738 рублей санкций за неудержание подоходного налога с физических лиц за 1995 - 1996 годы, а также пункта 2.2, содержащие указание удержать подоходный налог с физических лиц.

В порядке статьи 37 АПК РФ предмет иска был изменен - признание недействительными пунктов 1, 2.1 и 2.2 решения Госналогинспекции по г. Мурманску от 13.05.97 N 90-08-25/3477 с изменениями от 14.08.97 N 90-08-25/5946.

Решением от 14.10.97, оставленным без изменения постановлением от 26.11.97, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

- неправомерность использования судом при рассмотрение дела пункта 14 "в" Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.95 N 35 в редакции от 27.03.97 к правоотношениям 1996 года, когда данный пункт допускал возможность и необходимость использования статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации при предоставлении льготы Андрееву А. А. на объекты совместной собственности;

- правомерность предоставления льготы Мироненко И.А. на основе договора на долевое участие в строительстве его жены, которая, как указано в преамбуле договора, действовала от имени членов семьи, факт оформления права собственности на ее имя не имеет значения, поскольку все нажитое супругами признается общей совместной собственностью;

- соответствие статье 244 ГК РФ и статье 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предоставления льготы по уменьшению совокупного дохода на сумму в 50% от стоимости приобретенной Шкановой Н.Е. в общую долевую собственность квартиры на основании договора ее матери Морозовой И.Н. и регистрации жилья в г. Костроме в данном правовом режиме;

- отсутствует правовое обоснование необходимости включения в совокупный годовой доход каждого работника 200 тысяч рублей, выданных руководителям структурных подразделений на проведение новогоднего праздника, ввиду отсутствия надлежащих первичных документов о расходах;

- нарушение судом статей 3, 6 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", статей 20, 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", пункта 5 части третьей статьи 176, а также статьи 81 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указаний ответчика об удержании налогов с физических лиц (пункт 2.2).

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено уменьшение совокупного дохода, полученного физическими лицами в налогооблагаемый период, на суммы, направленные из личных доходов в течение отчетного календарного года, но не более чем в течении трех лет, физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство или приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленной законом минимальной месячной оплаты труда, учитываемой за год. Таким образом, льгота предоставляется физическому лицу при наличии двух взаимосвязанных условий: наличие у него статуса застройщика или покупателя и понесение именно им расходов по покупке или строительству жилья.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 26.06.95 N 35" следует читать "от 29.06.95 N 35"

Статьей 25 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено издание Государственной налоговой службой Российской Федерации по согласованию с Минфином России инструкций и методических рекомендаций по применению законодательства о налогах. При разрешении споров упомянутые акты применяются судом по правилам, закрепленным статьей 11 АПК РФ. Таким образом, независимо от той или иной редакции подпункта "в" пункта 14 Инструкции Госналогслужбы России от 26.06.95 N 35 основанием для привлечения к ответственности источника выплат является не ведомственный нормативный акт, а сам Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в редакции Федерального закона от 23.12.94 N 74-ФЗ.

В подпункте "в" пункта 14 Инструкции сказано, что при приобретении физическими лицами жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на праве общей долевой собственности у каждого покупателя из совокупного дохода исключается сумма фактических расходов на приобретение, приходящихся именно на его долю собственности. Данная льгота предоставляется по их (сособственников) заявлению либо одному, либо, по их желанию, всем собственникам, но в пределах общей суммы затрат. Заявление, подписанное супругами Андреевыми, истцом не представлено, т.е. отсутствует доказательство соблюдения порядка оформления волеизъявления. Договор купли-продажи и право собственности на квартиру оформлены на гражданку Андрееву Л.А. (л.д. 48 - 49, том 1), не были представлены доказательства неиспользования ею льготы на сумму 12 480 260 рублей источнику выплат и проверяющим, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Далее указано, что расходы по строительству могут исключаться из облагаемого дохода в течение года по мере получения физическим лицом доходов на основании документов, подтверждающих фактически понесенные затраты. На подлинном документе делается отметка бухгалтерией предприятия, учреждения, организации либо налоговым органом - ставится штамп вышеуказанных организаций, дата и подпись разборчиво ответственного работника. Согласно находящимся в материалах дела и представленным именно истцом копиям договоров и квитанций данное условие источником выплат не выполнено.

Согласно статье 59 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Оценка доказательств, по внутреннему убеждению суда, состоит в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для правильного вывода. В своих оценочных суждениях суд самостоятелен и независим, не связан какими-либо формальными предписаниями (кроме преимущества прямых доказательств), ему не может быть навязана оценка извне. Вышестоящий суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе разрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

На основании представленных договора от 01.07.96 N 15/ГКС (л.д. 42 - 43, т. 1) и квитанций N 202, N 380 (л.д. 44, т. 1), договора от 08.07.96 N 25/ГКС и квитанции N 210 (л.д. 45 - 47, том 1) суд установил отсутствие производства выплат на строительство именно работниками банка как дольщиками в инвестиционном договоре (договоре на долевое строительство). Данный факт в процессе рассмотрения дела истец не опроверг, хотя о нем было известно истцу из акта проверки от 04.04.97 и ответа на протокол. Осуществляя полномочия налогового агента, истец обязан строго формально использовать нормы Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35 имеет полное право требовать от физических лиц предоставление всех необходимых документов и обязан выполнять сам все необходимые требования пункта 14 данной Инструкции. Вследствие недобросовестного отношения истца к исполнению своих обязанностей по сбору и предъявлению всех необходимых для обоснования предоставления льготы документов суд правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения Банка России в лице его Главного управления по Мурманской области к ответственности - штрафу в размере 110% от суммы недобора подоходного налога по статье 21 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 29.07.93 N 105" следует читать "от 29.07.83 N 105"

Пункт 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 26.12.94 N 170, предусматривает, что основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Факт выдачи руководителям структурных подразделений денежных средств на проведение праздничных мероприятий подтвержден, однако документы, оформленные в соответствии с Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином России от 29.07.93 N 105, истцом не представлены, какие-либо доказательства использования данных денежных средств именно на организацию праздников, а не производство выплат самим работникам не представлены, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии обоснования исключения данных средств из совокупного дохода руководителей структурных подразделений.

Весте с тем решение суда подлежит отмене, поскольку акт налоговой инспекции может быть обжалован в арбитражный суд лишь в части, касающейся решения о взыскании недоимок и финансовых санкций. Вопрос об обоснованности предложений налоговой инспекции, касающихся порядка ведения учета объектов налогообложения, удержания недоимок с физических лиц, не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде в силу статей 7, пункты 8 - 12, 8 и 14 Закона РФ "О Государственной налоговой службе РСФСР", статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статей 22, 23 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", а кроме того, в данном случае затрагивает интересы налогоплательщиков - физических лиц, которые обратились в суд общей компетенции с соответствующими исками - о правомерности использования ими льготы. В данном случае организация уже привлечена к ответственности за неудержание подоходного налога с физических лиц, за невыполнение данного пункта наступает административная ответственность для должностных лиц ГУ ЦБ РФ. Следовательно, производство по делу в части признания недействительным пункта 2.2 решения ГНИ по г. Мурманску подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, пункт 5, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.11.97 по делу N 1-2454/11-А отменить частично.

В отношении исковых требований Центрального банка Российской Федерации о признании недействительным пункта 2.2 решения Государственной налоговой инспекции по г. Мурманску от 13.05.97 N 90-08-25/3477 производство по делу прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Расходы по кассационной жалобе оставить на истце.

Председательствующий Судьи

В. В. Дмитриев Н. Г. Кузнецова

А. В. Шевченко