Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 1998 г. N 1-2476/16 Иск АООТ о признании недействительным решения ГНИ в части взыскания суммы заниженной прибыли, НДС, спецналога, штрафов и пеней за просрочку уплаты налогов на сумму платежей за аренду помещений удовлетворен, так как Инспекцией не оспаривается и материалами дела не опровергается факт использования истцом арендованных помещений в производственных целях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 1998 г. N 1-2476/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Нефедовой О.Ю. и Почечуева И.П.,

при участии в заседании представителей

истца - Кисленко В.С. (доверенность от 04.03.98) и Попковой С.А. (доверенность от 04.03.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Хлебопек" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.97 (судьи Соломонко Л.П., Бубен В.Г., Драчева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.97 (судьи Петров В.В., Сачкова Н.В., Евтушенко О.А.) по делу N 1-2476/16,

установил:

АООТ "Хлебопек" в лице Кандалакшского хлебозавода обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Кандалакше о признании недействительным решения от 18.02.97 N 17/833 в части взыскания суммы заниженной прибыли, налога на добавленную стоимость, спецналога, штрафов и пеней за просрочку уплаты налогов за 1995 год и 9 месяцев 1996 года на сумму платежей за аренду помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома N 14 по улице Наймушина в городе Кандалакше, и возврате из бюджета 58 528 200 рублей.

Решением 08.07.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.97 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее:

- суд вынес решение, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав их установленными, хотя они остались недоказанными, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене или изменению решения;

- мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции и апелляционная инстанция не относят помещения цокольного этажа дома N 14 на улице Наймушина к основным производственным фондам, несостоятельны;

- истец также сослался на инструктивные письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.03.93 N 01-02-10 и от 30.08.96 N ВГ-6-13/616, а также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.02.96 N 16-00-88;

- цокольный этаж указанного здания с момента постройки предназначался для производственных целей.

В отзыве на кассационную жалобу ГНИ изложила свою правовую позицию по рассматриваемому делу и просила ставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Своим решением ГНИ применила к истцу ответственность в связи с необоснованным, как считает ответчик, отнесением на затраты расходов, связанных с арендой помещений в цокольном этаже дома по ул.Наймушина в городе Кандалакше. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что помещения, арендованные истцом, относятся к жилому фонду, поскольку решения о переводе цокольного этажа жилого здания в разряд нежилых в соответствии со статьей 9 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось. В постановлении апелляционной инстанции указано, что "судами обеих инстанций не добыто доказательств, подтверждающих факт учета собственником нежилых помещений либо балансодержателем или их (помещений) использования арендодателем (балансодержателем), в качестве основных производственных фондов".

Эти выводы суда не соответствуют материалам дела. В ответе балансодержателя Касакада Нивских ГЭС на запрос ответчика от 14.02.97 N 10-169 (лист дела 48) указано, что жилой дом N 14 по улице Наймушина числится как "основные фонды других отраслей". На листе дела 47 имеется копия "Инвентарной карточки N 63 учета основных средств (для зданий и сооружений)" на это здание. Таким образом, помещения, арендованные Кандалакшским хлебозаводом, числятся у арендодателя как основные фонды. Из ответа Бюро технической инвентаризации и технического паспорта на здание (листы дела 34-45) видно, что с 1989 года помещения числятся используемыми "под кабинеты учреждений".

Договор аренды от 14.12.97 N 1 (листы дела 49-50) также заключен на нежилые помещения, числящиеся в Комитете по управлению имуществом города Кандалакши как государственное имущество, относящееся к основным фондам. Таким образом, используемые истцом помещения должны быть отнесены к основным фондам.

Согласно подпункту "ч" пункта 2 "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей). Следует считать, что это условие "Положения о составе затрат..." истец не нарушил.

Согласно пункту 1 "Положения о составе затрат..." себестоимость представляет собой "стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию". ГНИ не оспаривается и материалами дела не опровергается факт использования истцом арендованных помещений цокольного этажа в производственных целях. Основанием для определения круга затрат, которые учитываются при формировании налогооблагаемой базы по прибыли, является отношение затрат к процессу производства и реализации продукции (работ, услуг) у налогоплательщика (арендатора). Поэтому учет или неучет у арендодателя основных фондов в качестве производственных значения не имеет. Арендодатель в данном случае является самостоятельным налогоплательщиком. Рассматриваемые основные фонды являются производственными для арендатора (истца) и арендная плата должна учитываться у него в составе затрат при определении налогооблагаемой базы.

На основании вышеизложенного суд считает, что Кандалакшским хлебозаводом АООТ "Хлебопек" правомерно и обоснованно списывались на затраты расходы по аренде помещений в доме N 14 по улице Наймушина в городе Кандалакше по вышеуказанному подпункту "ч" пункта 2 "Положения о состав затрат..." Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отменой ранее принятых судебных актов и удовлетворением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АООТ "Хлебопек" должна быть возвращена из бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: 3 190 746 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 593 373 рубля за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 1 595 373 рубля, уплаченных при подаче кассационной жалобы, а всего - 6 381 492 рубля (в старом масштабе цен).

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.97 по делу N 1-2476 отменить.

Признать недействительным решение ГНИ по г. Кандалакше от 18.02.97 N 17/883/16 в части отнесения на затраты расходов по аренде помещений по адресу г. Кандалакша, ул. Наймушина, дом 14.

Возвратить АО "Хлебопек" из бюджета 58 528 рублей 20 копеек.

Возвратить АО "Хлебопек" из федерального бюджета 6 381 рубль 50 копеек госпошлины.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова О.Ю.Нефедова

И.П.Почечуев