Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 1998 г. N 1-3018/18 Иск ОАО о взыскании с Предприятия задолженности и пеней за просрочку платежа на основании договора подряда полностью удовлетворен во взыскании задолженности, так как должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо; Законом "Об инвестиционной деятельности..." ответственность на непосредственного исполнителя не возложена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 1998 г. N 1-3018/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Сергеевой И.В., при участии от ответчика - государственного (областного) унитарного предприятия "Мурманводоканал" - Артюх Л.В. по доверенности от 08.01.98 и Бочина А.В. по доверенности от 17.07.97,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного (областного) унитарного предприятия "Мурманводоканал" на решение от 18.09.97 (судья Корабухина Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.97 (судьи Кружилина С.Д., Ефименко Т.Н., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-3018/18,

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорстрой" (далее - ОАО "Ковдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному (областному) унитарному предприятию "Мурманводоканал" (далее - ГОУП "Мурманводоканал") о взыскании 1 845 473 634 руб. задолженности и 21 083 214 788 руб. пеней за просрочку платежа на основании договора подряда от 31.01.95 N 58/95.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности до 1 645 473 634 руб.

Решением от 18.09.97 взыскано с ГОУП "Мурманводоканал" в пользу ОАО "Ковдорстрой" 1 645 473 634 руб. основной задолженности и 500 000 000 руб. пеней. Размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( Все суммы указаны в старом масштабе цен.)

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.97 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГОУП "Мурманводоканал" просит решение и постановление отменить и в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- договор от 31.01.95 N 58/95 на строительство водоводов в поселке Заленоборский, заключенный между ГОУП "Мурманводоканал" и ОАО "Ковдорстрой", и договор от 25.11.95 на выполнение функций заказчика по строительству данного объекта, заключенный между ГОУП "Мурманводоканал" и администрацией города Кандалакши, являются составными частями правоотношений инвестиционной деятельности (государственной программы по строительству водоводов), регулируемых Законом "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", - правоотношений, в которых, как субъекты инвестиционной деятельности, участвуют три стороны: администрация - инвестор, ГОУП "Мурманводоканал" - заказчик, осуществляющий реализацию инвестиционного проекта, ОАО "Ковдорстрой" - подрядчик;

- отношения между ГОУП "Мурманводоканал" и ОАО "Ковдорстрой", вытекающие из договора от 31.01.95 N 58/95, лежат вне сферы предпринимательской деятельности;

- в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы говорить о той или иной деятельности как о предпринимательской, необходимо, чтобы такая деятельность была: самостоятельной, осуществлялась на риск участника деятельности, была направлена на систематическое получение прибыли;

- ГОУП "Мурманводоканал" не волен был отказаться от функций заказчика и самостоятельно выбрать подрядчика, поскольку является единственным предприятием в городе Мурманске и Мурманской области, осуществляющим эксплуатацию водопроводных сетей и сетей канализации; согласно действующему законодательству собственник имущества предприятия (администрация Мурманской области) вправе давать обязательные для предприятия указания либо иным образом определять его действия; присущая предпринимательской деятельности самостоятельность в данном случае отсутствует;

- ГОУП "Мурманводоканал" не нес риска вложения собственных денежных средств, все строительство финансировалось государством; в бюджетах Мурманской области и города Кандалакши заложены соответствующие денежные средства на выполнение государственной программы строительства водоводов; пунктом 2.5 договора от 31.01.95 N 58/95 предусмотрено, что все оплаты производятся по счету финансирования объекта, то есть договором от 31.01.95 установлена зависимость оплаты стоимости выполненных работ от выделения денежных средств администрацией города Кандалакши;

- при выполнении функций заказчика ГОУП "Мурманводоканал" не ставил целью получение прибыли, не становился собственником объекта строительства;

- совокупность данных фактов не была оценена судом, в результате чего неправомерно применен принцип ответственности "без вины", предусмотренный пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как необходимо было руководствоваться пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применять ответственность в зависимости от наличия или отсутствия вины;

- суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что финансирование объекта ведется исключительно из средств бюджетов транзитом через счет финансирования капитального строительства с открытием формы - 12; оплата строительно-монтажных работ из собственных средств ГОУП "Мурманводоканал" не предусматривалась и не производилась;

- невыделение средств из бюджета для финансирования программы по строительству водоводов является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ГУОП "Мурманводоканал" в просрочке оплаты работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им правильную правовую оценку.

В соответствии со статьей 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними; условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции правильно дана оценка двум договорам: заключенному 31.01.95 между ОАО "Ковдорстрой" и ГОУП "Мурманводоканал" и заключенному 25.11.95 между ГОУП "Мурманводоканал" и администрацией города Кандалакши. Договор от 31.01.95 не содержит условия о финансировании строительства объекта из средств областного или местного бюджета, равно как и условия о перечислении средств подрядчику после поступления средств заказчику от администрации города.

Обязанность ГОУП "Мурманводоканал" оплатить подрядчику выполненные работы установлена пунктом 2.2 договора от 31.01.95.

Согласно статье 16 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" при несоблюдении обязательств, предусмотренных в договорах между субъектами инвестиционной деятельности, последние несут ответственность в порядке, установленном указанными актами.

Условиями договора от 31.01.95 предусмотрена обязанность заказчика - ГОУП "Мурманводоканал" - выплатить подрядчику пени в размере 2% за каждый день просрочки платежа (пункт 2.3).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку Законом "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" ответственность на непосредственного исполнителя не возложена, невыполнение одной из сторон условий договора от 25.11.95 (невыделение администрацией города Кандалакши денежных средств заказчику для погашения задолженности подрядчику ) не освобождает заказчика от выполнения его обязательств перед подрядчиком по договору от 31.01.95.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.97 Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-3018/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина И.И.Кириллова

И.В.Сергеева