Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 1998 г. N 1-3302/3 Иск ООО о признании недействительным решения ГНИ в части установления занижения налогооблагаемой прибыли и применения в связи с этим финансовых санкций не удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что, поскольку Общество осуществляет розничную и оптовую торговлю и не является изготовителем продаваемых товаров, то затраты на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание не могут относиться им на себестоимость продукции (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 1998 г. N 1-3302/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Закордонской Е.П., Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-инвестиционная компания "Лидмакс" на решение от 09.10.97 Арбитражного суда Мурманской области (судьи Петров В.В., Мунтян Л.Б., Сигаева Т.К.) и постановление от 03.02.98 апелляционной инстанции того же суда (судьи Бубен В.Г., Соломко Л.П., Драчева Н.И.) по делу N 1-3302/3, установил:

Акционерное общество открытого типа "Торгово-промышленная компания "МКТИ", правопреемником которого в процессе судебного разбирательства стало ООО "Торгово-инвестиционная компания "Лидмакс" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальной Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому округу города Мурманска о признании недействительным решения от 31.07.97 N 91/02-12301 в части установления занижения на 691796600 рублей налогооблагаемой прибыли и применения в связи с этим финансовых санкций.

Решением арбитражного суда от 09.10.97 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции того же суда от 03.02.98 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торгово-инвестиционная компания "Лидмакс" просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и иск удовлетворить.

В отзыве налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство общества об отложении разбирательства жалобы из-за позднего получения определения о принятии кассационной жалобы суд считает не подлежащим удовлетворению, так как неявка стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы. Кроме того, судом копии определения о приеме жалобы своевременно направлялись обществу по адресу, указанному в кассационной жалобе, и по юридическому адресу общества в Москве, откуда они возвращены почтой в связи с отсутствием адресата.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов от 26.12.94 внутренние телефонные сети и оборудование систем связи относятся к основным средствам и согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.93 затраты по их установке и монтажу подлежат отражению в бухгалтерском учете как долгосрочные капитальные вложения. Следовательно, указанные затраты не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, а включаются в стоимость основных средств как долгосрочные капитальные затраты, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Так как общество осуществляет розничную и оптовую торговлю и не является изготовителем продаваемых товаров, то затраты на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание не могут относиться им на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с Положением о составе затрат... N 552, на что также правильно указано в судебных актах.

Таким образом, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.10.97 Арбитражного суда Мурманской области и постановление от 03.02.98 апелляционной инстанции того же суда по делу N 1-3302/3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко Е.П. Закордонская

Н.А. Зубарева