Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2002 г. N А42-3400/99-14-125/00-31/01 Жалоба Организации об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения иска Организации о взыскании с Ответчика суммы морального ущерба не удовлетворена, так как апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, а государственная пошлина не была уплачена в необходимом размере

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2002 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2002 г. N А42-3400/99-14-125/00-31/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной районной больницы города Кандалакши на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2002 по делу N А42-3400/99-14-125/00-31/01 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Центральная районная больница города Кандалакша (далее - ЦРБ) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к частной информационной газете "Моя Кандалакша" (далее - газета "Моя Кандалакша") о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 500 000 рублей, составляющих сумму морального ущерба, а также об опровержении порочащих истца сведений в средствах массовой информации.

Определениями от 21.07.99, 20.10.99, 18.11.99, 08.02.2000, 05.04.2000, 27.06.2000, 13.11.2000, 17.01.2001, 09.04.2001, 18.09.2001 рассмотрение дела откладывалось, так как стороны в судебное заседание не являлись.

Определением от 06.12.2001 иск оставлен без рассмотрения.

Определением от 16.01.2002 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пунктов 3 и 4 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ЦРБ просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на тот факт, что ЦРБ не была извещена своевременно и должным образом о принятом судом первой инстанции определении, следовательно, не имела возможности вовремя подать апелляционную жалобу, а также на то, что в связи с неимущественным характером спора не представила документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 147 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия решения Арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Мурманской области вынесено 06.12.2001. В соответствии с частью третьей статьи 96 АПК РФ с 07.12.2001 началось течение месячного срока для апелляционного обжалования судебного акта. Месячный срок истек 08.01.2002, в то время как апелляционная жалоба подана 09.01.2002 и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 4 части первой, статьи 151 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части второй статьи 148 АПК РФ к жалобе прилагаются доказательства уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 91 АПК РФ и подпунктом 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 09.12.91 N 2005-1 (далее - Закон РФ "О государственной пошлине") государственной пошлиной оплачиваются апелляционные и кассационные жалобы на определения об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах, с исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина взимается в десятикратном размере минимального размера оплаты труда. Следовательно, довод подателя жалобы о невзимании государственной пошлины с исковых заявлений неимущественного характера необоснован.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 151 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

Согласно статье 176 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Возвращение апелляционной жалобы по пунктам 3, 4 части первой статьи 151 АПК РФ произведено с соблюдением норм процессуального права. Кассационная инстанция считает, что нарушений процессуальных норм не допущено, поэтому определение суда от 16.01.2002 отмене не подлежит и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2002 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2002 по делу N А42-3400/99-14-125/00-31/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной районной больницы города Кандалакши - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.И. Кириллова