Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 1998 г. N А42-2615/20-725/98 Иск Банка о признании недействительным решения ГНИ о взыскании пеней за задержку исполнения платежных поручений на перечисление налогов в бюджет частично не удовлетворен, так как тот факт, что истец в нарушение правил проведения банковских операций использовал ссудный счет для зачисления денежных средств клиента в целях погашения его задолженности по кредиту, свидетельствует об искусственном создании ситуации с отсутствием денег на расчетном счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 1998 г. N А42-2615/20-725/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Кузнецовой Н.Г., Почечуева И.П.,

при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Волкова М.В. (доверенность от 08.07.97), Саломатина И.А. (доверенность от 08.07.97), от Государственной налоговой инспекции по городу Кировску Жингеровской С.А. (доверенность от 06.05.97 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского отделения N 8017 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.98 (судьи Драчева Н.И., Сигаева Т.К., Евтушенко О.А.) по делу N А42-2615/20-725/98,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Апатитского отделения N 8017 (далее - АКСБ РФ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Кировску (далее - ГосНИ) от 29.05.97 N 10-09/1768, принятого на основании акта проверки от 23.04.97 N 288, по вопросу зачисления выручки ОАО "Северподземстрой" на ссудный счет, минуя расчетный счет, и своевременности исполнения платежных документов по расчетному счету ОАО "Северподземстрой" о взыскании пеней за задержку исполнения платежных поручений на перечисление налогов в бюджет.

Решением суда от 30.01.98 иск удовлетворен частично - признано недействительным решение по платежному поручению, в котором получателем средств является не ОАО "Северподземстрой", а ОСБ-8017. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что погашение задолженности по ссудам банка должно производиться налогоплательщиками путем перечисления денежных средств с их расчетных счетов; банки не вправе зачислять получаемые организациями средства на ссудные счета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АКСБ РФ просит решение отменить по следующим основаниям:

- при разрешении данного спора суд должен руководствоваться нормами гражданского права, в частности статьями 313, 858 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания и смысла которых не вытекает обязанность должника исполнить обязательство по погашению кредита лично;

- банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиентов в силу статьи 845 ГК РФ;

- судом неправильно истолкован закон - статья 361 ГК РФ, поскольку направление поручителем денежных средств на ссудный счет означает, что деньги перечисляются в погашение ссудной задолженности и предназначаются кредитору, а не заемщику;

- не может быть применена ответственность по статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поскольку она по своей природе является административной.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ГосНИ по результатам документальной проверки по вопросу зачисления выручки ОАО "Северподземстрой" на ссудный счет, минуя расчетный счет, и своевременности исполнения платежных документов на перечисление платежей в бюджет по расчетному счету ОАО "Северподземстрой" за 1996 год оформлен акт проверки от 23.04.97 N 288 и вынесено решение от 29.05.97 N 10-09/1768, которым с банка взысканы пени за задержку исполнения платежных поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет. В ходе проверки инспекция установила, что банк производил погашение ссудной задолженности по ОАО "Северподземстрой", минуя расчетный счет, к которому была сформирована бюджетная картотека.

Судом установлено, что АКСБ РФ предоставил ОАО "Северподземстрой" кредиты по договору N 168 от 12.10.95 и открыл ему ссудный счет. Гашение кредита производилось поручителями ТОО "Экспериментальный научно-производственный центр" (далее - ЭПНЦ) и АО "Апатит Трейд". Банком указанные денежные средства зачислялись на ссудный счет ОАО "Северподземстрой", который и был указан в платежных поручениях получателя средств, тем самым погашалась задолженность ОАО "Северподземстрой" перед банком по кредитному договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации " Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежные поручения на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды исполняются в первоочередном порядке. В случае неисполнения (задержки исполнения) платежного поручения налогоплательщика по вине банка или кредитного учреждения с этого учреждения взыскиваются в установленном порядке пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при наличии невыполненных платежных поручений о перечислении налогов в бюджет из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете ОАО "Северподземстрой" банк не зачислил на его расчетный счет денежные средства, поступившие от его поручителей, а направил их на ссудный счет, минуя расчетный, в погашение задолженности по предоставленным кредитам.

Банк при осуществлении операций по поручениям клиентов об уплате налогов в бюджет является не только стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение таких поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации.

Тот факт, что истец в нарушение правил проведения банковских операций использовал ссудный счет для зачисления денежных средств клиента в целях погашения его задолженности по кредиту, свидетельствует об искусственном создании ситуации с отсутствием денег на расчетном счете налогоплательщика.

Невыполнение (несвоевременное выполнение) банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета влечет установленную гражданским законодательством ответственность, а применительно к указаниям налогоплательщика о перечислении налогов в бюджет банк за неисполнение (несвоевременное исполнение) соответствующих платежных поручений должен уплатить пени, предусмотренные налоговым законодательством (статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах указанные действия банка обоснованно расценены налоговой инспекцией как направленные на несоблюдение первоочередности налоговых платежей и тем самым на задержку исполнения поручений налогоплательщика, поэтому банк правомерно привлечен к ответственности, установленной статьей 15 указанного Закона.

Ссылка истца на то, что в данном случае имело место исполнение договора поручительства и поэтому денежные средства направлялись правильно на ссудный счет ОАО "Северподземстрой", минуя расчетный счет, является необоснованной, поскольку по договору поручительства в силу статьей 361-363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором, т.е. в данном случае банком, а потому денежные средства должны направляться непосредственно на погашение задолженности, обеспеченной поручительством, минуя расчетный счет должника, а именно в адрес кредитора и на его счет. На это обоснованно указывает Центральный банк России в письме от 16.07.96 N 17-2-12/552, которое неправильно толкуется истцом.

Доводы истца о необоснованности применения статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предусматривающей ответственность в виде взыскания пеней, не могут быть приняты судом, поскольку, в данном случае речь идет о взыскании дополнительного платежа - пеней как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам истца, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.98 по делу N А42-2615/20-725/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.Г. Кузнецова

И.П. Почечуев