Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 1998 г. N 1-3001/3-130/97 Ходатайство ГНИ о продлении срока осуществления ликвидации Предприятия и о привлечении его Учредителя к ответственности в виде штрафа, поскольку процедура ликвидации им не была начата, не удовлетворено, в том числе в части взыскания штрафа, так как АПК РФ не предоставляет арбитражным судам право рассматривать споры с участием физических лиц, если иное не предусмотрено законодательными актами; следовательно, арбитражный суд не вправе налагать указанный штраф на должностное лицо стороны, участвующей в арбитражном процессе, виновное в неисполнении решения арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 1998 г. N 1-3001/3-130/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориальной государственной налоговой инспекции по Октябрьскому округу города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.97 по делу N 1-3001/3-130/97 (судья Петров В.В.),

установил:

Арбитражный суд Мурманской области решением от 26.03.97 удовлетворил иск Территориальной государственной налоговой инспекции по Октябрьскому округу города Мурманска (далее - истец) и принял решение о ликвидации индивидуального частного предприятия "Сампо", учредителем которого является Подвигин Олег Александрович. Согласно решению ликвидация должна быть осуществлена в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязанность по осуществлению ликвидации была возложена на Подвигина О.А.

Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о продлении срока осуществления ликвидации на 6 месяцев и о привлечении Подвигина О.А. к ответственности согласно п. 3 ст. 206 АПК РФ с взысканием с него штрафа в сумме 16698000 руб., поскольку процедура ликвидации им не была начата.

Определением арбитражного суда от 29.10.97 указанное ходатайство отклонено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит определение отменить и заявленное ходатайство удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении ходатайства отказано в нарушение требований ст. 205, ч. 3 ст. 206 АПК РФ. Кроме того, предлагая истцу руководствоваться п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 и представить суду кандидатуру ликвидатора для назначения его судом таковым и возложения на него обязанностей по проведению ликвидации, суд не учел того обстоятельства, что осуществление ликвидации предприятия в порядке, указанном в названном постановлении Пленума, не представляется возможным, поскольку в силу требований п. 4 ст. 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" конкурсным управляющим (ликвидатором) не может быть представитель администрации предприятия - должника или предприятия - кредитора, то есть им не может быть представитель налоговой инспекции. Кроме того, в обязанности налоговой инспекции не входит выполнение процедур по ликвидации предприятий, а также не предусмотрено финансирование их осуществления. Имущество предприятия "Сампо" отсутствует, средств на его расчетном счете нет и вознаграждение ликвидатору при таких обстоятельствах не может быть выплачено. Налоговая инспекция просила рассмотреть жалобу без ее участия, администрация города Мурманска и учредитель предприятия Подвигин О.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующее.

Из материалов дела видно, что частное предприятие "Сампо" в течение нескольких лет уставной деятельности не осуществляло, Подвигин О.А. по вызовам в налоговую инспекцию и в судебные заседания по настоящему делу не являлся, письменных отзывов не представлял, в течение установленного судом срока для осуществления ликвидации, а так же срока , прошедшего со дня вступления решения в законную силу и до настоящего времени, каких-либо мер к исполнению решения не принимал, каких-либо данных о том, что Подвигин О.А. исполнит решение суда, истец в судебное заседание 29.10.97 не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что продление срока для ликвидации повлечет необоснованное отложение исполнения вступившего в законную силу решения суда, является правильным. Согласно ст. 205 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Предложение суда о необходимости представления истцом суду кандидатуры ликвидатора является правомерным, оно соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеуказанного постановления Пленума, закону "О не состоятельности (банкротстве) предприятий".

Доводы жалобы о том, что ликвидатором не может выступать лицо от налоговой инспекции, является несостоятельным, поскольку из определения суда вовсе не следует, что кандидатурой ликвидатора должен быть представитель истца.

Вывод суда о невозможности привлечения арбитражным судом к ответственности Подвигина О.А. является правильным, поскольку АПК РФ не предоставляет арбитражным судам права рассматривать споры с участием физических лиц, если иное не предусмотрено законодательными актами. Следовательно, арбитражный суд не вправе налагать указанный штраф на должностное лицо стороны, участвующей в арбитражном процессе, виновное в неисполнении решения арбитражного суда. Такое решение может вынести народный суд по ходатайству судебного исполнителя в случаях, предусмотренных ГПК РСФСР.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и причин для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174, п. 1 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.97 по делу N 1-3001/3-130/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориальной государственной налоговой инспекции по Октябрьскому округу города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.А. Корпусова

О.Ю. Нефедова