Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2001 г. N 5829/1102 Иск Учреждения об обязании Предприятия устранить скрытые существенные недоделки и строительный брак, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома, не удовлетворен, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок предъявления иска об устранении скрытых недостатков, который исчисляется со дня принятия работ; кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил дефекты при строительстве дома или сдал его с недоделками, суду не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2001 г. N 5829/1102

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от МУ "Служба заказчика Балтийского городского округа" Котового Ю.С. (доверенность от 10.11.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Строительное управление Балтийского флота" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.01 по делу N 5829/1102 (судьи Кульпин В.Н., Лукашов В.А., Качанович Ю.М.),

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика Балтийского городского округа" (далее - служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию "Строительное управление Балтийского флота" (далее - Стройуправление) об устранении скрытых существенных недоделок и строительного брака, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома N 6 "б" по ул. Янтарной в городе Приморске. С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчика в трехмесячный срок устранить следующие дефекты:

- произвести герметизацию всех горизонтальных и вертикальных стыков соединения стеновых панелей;

- выполнить работы по утеплению стеновых панелей;

- отремонтировать кровлю с устройством четырех слоев рубероида на битумной мастике с защитным слоем из гравия, с соблюдением уклонов к водоприемным воронкам внутреннего водостока;

- произвести гидроизоляцию стеновых панелей по фасадам (покрыть поверхность панелей гидроизоляционной эмульсией);

- устранить зазоры между оконными блоками и стеновыми панелями;

- произвести ремонт бетонной отматки по периметру здания;

- установить отопительную систему в подъездах.

Решением от 15.05.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.01 решение изменено. Суд обязал ответчика в срок до 01.04.02 произвести следующие работы по указанному жилому дому: ремонт швов наружных стеновых в количестве 480 п.м., устройство оцинкованных карнизных свесов - 22 кв. м. устройство отмостки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стройуправление просит отменить постановление от 03.10.01 и оставить в силе решение от 15.05.01. В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель службы заказчика просил жалобу отклонить.

Стройуправление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дом 6 "б" по ул. Янтарной в городе Приморске построен в соответствии с договором строительного подряда N 9, заключенным в июне 1992 года между войсковой частью 53110 (заказчиком) и войсковой частью 32083 (подрядчиком). В настоящее время войсковая часть 32083 преобразована в 195 Управление начальника работ, являющееся структурным подразделением ответчика.

Акт государственной приемочной комиссии о принятии дома в эксплуатацию утвержден главой администрации Балтийского городского округа 02.04.96, а 24.04.96 дом передан в муниципальную собственность. На баланс истца указанный дом передан 31.03.2000.

Иск заявлен в связи с тем, что после принятия дома в эксплуатацию были выявлены строительные дефекты и недоделки.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с необоснованностью исковых требований и пропуском срока для предъявления претензий по скрытым недостаткам.

Выводы, содержащиеся в решении, кассационная инстанция считает правильными и полностью соответствующими материалам дела и законодательству, действовавшему в период заключения договора.

Договор подряда заключен в июне 1992 года, поэтому отношения заказчика и подрядчика регулируются Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, в соответствии со статьей 94 которых установлен трехгодичный срок предъявления иска по поводу скрытых недостатков, при этом срок исчисляется со дня принятия работ.

В данном случае этот срок пропущен. Кроме того, истец (балансодержатель) не является заказчиком по договору и не состоит в обязательственных отношениях с ответчиком.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил дефекты при строительстве указанного дома или сдал его с недоделками, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд обоснованно отказал в иске. Все доказательства по делу и доводы ответчика проверены судом и получили надлежащую оценку.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о необходимости частичного удовлетворения иска кассационная инстанция считает ошибочными.

Суд апелляционной инстанции сослался на письмо начальника Стройуправления, адресованное заместителю военного прокурора Калининградского гарнизона, в котором сообщается об отсутствии необходимых денежных средств для устранения строительных недоделок (ремонта швов наружных стеновых, устройства оцинкованных карнизных свесов, устройства отмостки) и о выполнении данных работ после возобновления финансирования. Данное письмо является по существу ответом на поступившую от прокурора жалобу и не может расцениваться как гражданско-правовое обязательство, влекущее для подписавшего его лица правовые последствия.

Необходимо отметить, что апелляционная инстанция частично удовлетворила иск и обязала ответчика произвести вышеперечисленные работы, выйдя при этом за пределы исковых требований службы заказчика.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить в силе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.01 по делу N 5829/1102 отменить.

Решение от 15.05.01 оставить в силе.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба заказчика Балтийского городского округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий