Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2001 г. N 3027
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области на решение от 26.06.2001 (судья Конева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 (судьи Мялкина А.В., Приходько Е.Ю., Шпенкова С.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3027,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Галант-Росс" (далее - ЗАО "Галант-Росс") о понуждении к внесению изменений в договор аренды от 15.04.97 - в раздел 3, касающийся размера и порядка внесения арендной платы, и в раздел 7, содержащий реквизиты сторон, а кроме того, об исключении пункта 1.4, предусматривающего годовой размер арендной платы.
Решением от 26.06.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2001 решение от 26.06.2001 изменено, раздел 7 договора принят в редакции КУГИ. В остальной части решение оставлено без изменения.
КУГИ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что основанием для внесения изменений в договор по требованию арендодателя в данном случае является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. По мнению подателя жалобы, судом также нарушена статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность пересмотра арендной платы.
ЗАО "Галант-Росс" в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их соответствующими нормам права, ссылаясь на неправомерное изменение КУГИ в кассационной жалобе оснований иска и на отсутствие в данном случае предусмотренных договором обстоятельств, при которых арендная плата может быть пересмотрена по требованию одной стороны.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ и ЗАО "Галант-Росс" заключен договор от 15.04.97 N 85 аренды имущественного комплекса остаточной стоимостью 1 152 436 184 руб. (неденоминированных) для кожгалантерейного производства сроком действия до 08.04.2007. Размер годовой арендной платы, рассчитываемой исходя из остаточной стоимости имущества, определен в пункте 1.4 договора, а помесячной - в пункте 3.1. Согласно пункту 3.3 размер арендной платы пересматривается досрочно арендодателем в связи с переоценкой основных фондов, централизованно установленных цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В период действия договора в связи с переоценкой основных фондов по соглашению сторон размер арендной платы был увеличен.
В обоснование исковых требований КУГИ ссылалось на установление Калининградской областной Думой с 01.07.99 базисной цены стоимости годовой аренды 1 кв. м нежилых помещений, находящихся в собственности Калининградской области; на изменение минимального размера оплаты труда (далее - MPОT); на введение в действие новой методики расчета арендной платы за пользование имуществом, относящимся к собственности Калининградской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен судом в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу, что такие случаи не имеют места, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления арендодателем требования об изменении договора.
Изменение МРОТ и установление органом государственной власти субъекта Российской Федерации новой базисной цены стоимости аренды 1 кв. м нежилых помещений не имеют отношения к заключенному между сторонами спора договору, поскольку предметом его является аренда имущественного комплекса, плата за пользование которым установлена исходя из остаточной стоимости имущества, а не в МРОТ. Наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 3.3 договора, которые могли бы послужить основанием для досрочного пересмотра арендной платы арендодателем, судом не установлено. Изменение методики расчета арендной платы за пользование имуществом в числе таких обстоятельств в указанном пункте договора не названо.
Ссылка КУГИ в кассационной жалобе на существенное изменение обстоятельств как на предусмотренное статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для изменения договора по требованию одной стороны не может быть принята во внимание, поскольку по такому основанию требование истцом не заявлялось. К тому же материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии одновременно четырех условий, названных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований, предусмотренных пунктом 4 той же статьи, при которых договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Довод подателя жалобы о нарушении судом пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как данная норма предусматривает возможность изменения по соглашению сторон размера арендной платы в сроки, определенные договором, но не чаще одного раза в год, либо в иные сроки, установленные законом для конкретного вида аренды или аренды отдельных видов имущества. При этом в названной статье не установлена для сторон обязанность пересмотра арендной платы, а, напротив, содержится указание на изменение договора в этой части по соглашению сторон, которое в данном случае достигнуто не было.
Удовлетворение апелляционной инстанцией требования КУГИ в части внесения изменений в раздел 7 договора, содержащий реквизиты сторон, не противоречит законодательству и сторонами в этой части не оспаривается.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения и постановления об отказе изменить условия договора о размере арендной платы нормы права применены правильно. Поскольку апелляционной инстанцией решение суда изменено в связи с внесением изменений в раздел 7 договора, постановление апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2001 по делу N 3027 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.В. Сергеева |
Е.О. Матлина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г. N 3027
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника