Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2001 г. N А05-4820/01-264/10 Производство по делу, возбужденному на основании иска ИМНС о взыскании с Предпринимателя стоимости патента на право применения УСН, прекращено, так как Инспекция отказалась от исковых требований, поскольку ответчик добровольно уплатил взыскиваемые суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2001 г. N А05-4820/01-264/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.01 по делу N А05-4820/01-264/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русиновой Елене Никандровне о взыскании 32 550 рублей стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения и 5 000 рублей 33 копеек пеней, начисленных на неуплаченную сумму патента.

Решением от 25.06.01 суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение ИМНС требований статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку до вынесения судом решения по существу спора истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении дела производством в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке уплатил стоимость патента и сумму начисленных налоговым органом пеней.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 18.05.01 ИМНС обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Русиновой Е.Н. о взыскании неуплаченной в установленные сроки стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения при осуществлении в 2000 году торгово-закупочной деятельности в размере 32 550 рублей и 5 000 рублей 33 копеек пеней, начисленных на неуплаченную сумму патента.

До рассмотрения спора по существу истец обратился с ходатайством N 12/15166 (лист дела 15), поступившим в суд 20.06.01, об отказе от иска и прекращении дела производством в связи с тем, что Русинова Е.Н. в добровольном порядке уплатила 37 550 рублей 33 копейки. Однако суд, не мотивируя отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрел спор по существу и решением от 25.06.01 отказал ИМНС в иске.

Согласно пункту 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. При этом в силу пункта 4 названной нормы суд не принимает отказ истца от иска и рассматривает спор по существу только в случае, если этот отказ противоречит законам и иным нормативным актам или нарушает права и законные интересы иных лиц.

В данном случае патент АН 29 041208 на право применения упрощенной системы налогообложения выдан Русиновой Е.Н. на основании ее заявления от 30.11.99 и в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 названного Закона применение упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты установленного подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой годовой стоимости патента на занятие этой деятельностью, которая в силу пункта 2 статьи 5 Закона N 222-ФЗ осуществляется предпринимателями ежеквартально.

Предприниматель Русинова Е.Н. выполнила предусмотренную пунктом 2 статьи 5 Закона N 222-ФЗ обязанность с нарушением установленных сроков, но до рассмотрения судом спора по существу, уплатив в добровольном порядке стоимость патента за 2000 год и сумму пеней, начисленную налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ в связи с нарушением сроков уплаты обязательных платежей.

Следовательно, ИМНС правомерно отказалась от исковых требований к Русиновой Е.Н., а у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 37 АПК РФ основания для рассмотрения этого спора по существу, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 85 АПК РФ при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 25.06.01, принятое с нарушением положений пунктов 1 и 4 статьи 37 АПК РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 175 АПК РФ следует отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 6 статьи 85 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 5 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.01 по делу N А05-4820/01-264/10 отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова