Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2001 г. N А13-2396/01-15 Иск ИМНС о взыскании с ОАО налоговых санкций за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода не удовлетворен, так как, в частности, в решении Инспекции, на основании которого взыскивается штраф, не указано, за совершение каких конкретно правонарушений Общество привлечено к ответственности, что является нарушением требований НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2001 г. N А13-2396/01-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" Пичуевой Н.В. (доверенность от 08.06.01 N 525),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение от 30.05.01 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.01 (судьи Хвостов Е.А., Ваулина Т.Н., Муханова Г.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2396/01-15,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (далее - ОАО "Кипелово") о взыскании 16 988 рублей налоговых санкций. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 15 000 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 30.05.01 суд отказал ИМНС в иске, указав на отсутствие в действиях ОАО "Кипелово" состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.07.01 отклонила доводы жалобы ИМНС и оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению налогового органа, суд неправильно оценил представленные по делу доказательства, поскольку ОАО "Кипелово" по результатам выездной налоговой проверки привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за допущенные в течение 1999 года нарушения при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а налоговый период по НДС составляет один месяц.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Кипелово" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 28.11.2000 N 02-06/241 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Кипелово" налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.12.99, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. Принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решением ИМНС от 29.12.2000 N 02-06/241 ОАО "Кипелово" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов.

Ссылаясь на частичное исполнение требования налогового органа об уплате суммы налоговых санкций, направленное на основании указанного решения, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании 15 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Названной нормой установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Таким образом, установленный статьей 120 НК РФ состав налогового правонарушения включает в себя перечень противоправных деяний, которые носят систематический характер, а в соответствии с пунктом 2 названной такие деяния должны быть совершены в течение более одного налогового периода.

В данном случае в решении ИМНС от 29.12.2000 N 02-06/241 не указано, за совершение каких конкретно правонарушений ОАО "Кипелово" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, что является нарушением требований пункта 3 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем в пунктах 2.2, 2.9, 2.16, 3.2.2 акта налоговой проверки от 28.11.2000 N 02-06/241 и пунктах 3, 9 решения ИМНС отражены выявленные в ходе проверки систематические нарушения правил учета объектов налогообложения только по налогу на имущество и сбору на нужды образовательных учреждений за 1997-1999 годы, на что правомерно указано апелляционной инстанцией в постановлении от 27.07.01.

При этом суд, установив эти обстоятельства по материалам налоговой проверки, обоснованно указал на то, что привлечение ОАО "Кипелово" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за правонарушения, совершенные в 1997-1988 годы, противоречит положениям пункта 2 статьи 5 НК РФ. Следовательно, суд обоснованно отказал ИМНС в иске решением от 30.05.01 со ссылкой на отсутствие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, при исчислении налога на имущество и сбора на нужды образовательных учреждений за 1999 год.

Довод кассационной жалобы ИМНС о том, что ОАО "Кипелово" решением от 29.12.2000 N 02-06/241 привлечено к предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ ответственности за допущенные налогоплательщиком в течение 1999 года нарушения при исчислении НДС, противоречит материалам налоговой проверки и требованию налогового органа об уплате недоимок, пеней и налоговых санкций (лист дела 78), направленному ИМНС на основании указанного решения.

Кроме того, в силу статей 101 и 104 НК РФ решение вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение конкретных налоговых правонарушений, выявленных при осуществлении налогового контроля, входит в полномочия налоговых органов. С иском о взыскании с виновных лиц налоговых санкций налоговый орган обращается в суд на основании решения, вынесенного в установленном статьей 101 НК РФ порядке, а суд при разрешении спора о взыскании налоговых санкций не вправе изменять квалификацию налогового правонарушения, вменяемого налоговым органом, но проверяет обоснованность и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности.

Следует также отметить, что в кассационной жалобе изложены доводы, приведенные ИМНС в ходе апелляционного обжалования решения суда, которые, апелляционная инстанция объективно и полно оценила и правомерно отклонила в постановлении от 27.07.01. Фактически доводы жалобы ИМНС направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.01 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2396/01-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая М.В. Пастухова

Л.И. Кочерова