Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2001 г. N А26-2755/01-0112/142 Дело по иску Предприятия о взыскании с ОАО задолженности по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь, принадлежащий истцу, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно признал дополнительное соглашение к договору незаключенным в связи с подписанием соглашения неуполномоченным лицом, так как договор считается незаключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для договоров данного вида, а подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания договора незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2001 г. N А26-2755/01-0112/142

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" Хилобок Ю.Б. (доверенность от 03.01.2001 N НОДЮ-01/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" на решение от 16.07.2001 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 (судьи Тойвонен И.Ю., Петровский А.В., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2755/01-0112/142,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Айна" (далее - ОАО "Айна") о взыскании 21 113 руб. 53 коп. задолженности по договору от 27.04.94 N 469/10 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь, принадлежащий железной дороге.

Решением от 16.07.2001 в иске отказано по следующим основаниям: между железной дорогой и ОАО "Айна" отсутствуют договорные отношения, связанные с эксплуатацией подъездных путей; железная дорога не доказала, что вагон, плата за задержку которого взыскивается железной дорогой, находился в ожидании подачи по причинам, зависящим от грузополучателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе железная дорога просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: требования о плате за пользование подъездными путями основаны на нормах действующего законодательства; суд неправомерно признал недействительным соглашение от 08.04.99 N 5/130, которым продлен срок действия договора от 27.04.94 и изменен пункт 1 дополнительных условий названного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "Айна" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель железной дороги поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (пункт 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между железной дорогой и ОАО "Айна" (предприятие) заключен договор от 27.04.94 N 469/10 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь, принадлежащий железной дороге, по условиям которого железная дорога производит подачу вагонов под грузовые операции предприятия и осуществляет уборку готовых вагонов, а предприятие обязуется производить оплату по ставкам, установленным тарифом.

На момент заключения договора от 27.04.94 ставки за уборку (подачу) вагонов на подъездной путь локомотивом железной дороги определялись по таблице N 9 параграфов 36, 42 раздела Б Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Госкомцен ССР и МПС СССР 31.03.89 за N 328.

В дальнейшем вышеуказанный раздел тарифного руководства был отменен решением правления Федеральной службы России по регулированию естественных монополий на транспорте от 25.12.98 N 45/1-ж/д и введена в действие новая редакция раздела Б Прейскуранта N 10-01 "Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов".

Железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Айна" о взыскании задолженности по сборам за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов, исходя из новых тарифов, в состав которых включен сбор за пользование подъездными путями.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законность введения новых тарифов, отказывают в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора от 27.04.94 соглашения о взимании платы за пользование подъездными путями как договорного условия.

Договор от 27.04.94 расторгнут сторонами 01.02.2000.

В качестве обоснования иска железная дорога ссылается на дополнительные соглашения от 30.01.99 и 08.04.99.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание соглашение от 30.01.99, поскольку его текст имеет исправления и подчистки, а первые экземпляры, представленные сторонами, не идентичны и носят противоречивый характер. Поскольку из представленного соглашения невозможно установить волеизъявление сторон, в том числе и по вопросу, связанному с установлением сбора за пользование подъездным путем, суд не принял соглашение от 30.01.99 как допустимое доказательство по делу.

Соглашение от 08.04.99 апелляционная инстанция признала незаключенным, поскольку со стороны железной дороги оно подписано неуполномоченным лицом, что противоречит требованиям статьи 67 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для договоров данного вида. Подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания договора незаключенным

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить договор от 27.04.94 и соглашение от 08.04.99 N 5/130 на предмет соответствия их требованиям действовавшего на тот момент законодательства, и в зависимости от этого установить, достигнуто ли между сторонами соглашение по взиманию платы за пользование подъездными путями, принадлежащими железной дороге.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2755/01-0112/142 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина