Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2001 г. N А56-16035/01 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за несвоевременное сообщение в налоговый орган о закрытии счета в банке не удовлетворен, так как вследствие допущенных Инспекцией нарушений ответчик был лишен возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения, а возможно, и доказать отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, что исключает возможность привлечения лица к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2001 г. N А56-16035/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.01 по делу N А56-16035/01 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобитель" (далее - ООО) о взыскании 5 000 рублей штрафа, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное сообщение в налоговый орган о закрытии счета в банке.

Решением от 12.07.01 суд отказал ИМНС в иске, указав на нарушение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, установленного статьей 101 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, рассмотрев жалобу в отсутствие ее представителя. По мнению налогового органа, при осуществлении налогового контроля в форме проверки данных учета и отчетности Налоговым кодексом РФ не предусмотрено составление акта, а следовательно, неправомерен вывод суда о необходимости соблюдения в данном случае требований пункта 1 статьи 101 НК РФ. Кроме того, положения пункта 6 названной нормы носят необязательный характер, но суд не оценил характер допущенных ИМНС нарушений и их влияние на законность ее решения о привлечении ООО к налоговой ответственности.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 01.12.2000 в ИМНС поступило сообщение банка о закрытии 27.11.2000 расчетного счета ООО в связи с расторжением договора банковского счета от 18.08.99 N 27/99. На основании указанного извещения руководителем ИМНС вынесено постановление от 17.01.01 N 16-653 о привлечении ООО к ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ, в виде взыскания 5 000 рублей штрафа.

Указав на неисполнение ответчиком требования от 26.02.01 N 2313 об уплате 10 000 рублей налоговых санкций, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с общества 5 000 рублей штрафа.

Однако как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. В силу статей 82 и 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных, а в соответствии со статьей 88 НК РФ проверка данных учета и отчетности налогоплательщика осуществляется в порядке камеральной налоговой проверки.

Таким образом, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения как по результатам выездной, так и камеральной проверки. При этом в соответствии с подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой (в силу статьи 87 НК РФ - камеральной или выездной) проверки, а последний вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по акту проведенной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае постановление от 17.01.01 N 16-653 о привлечении ООО к налоговой ответственности вынесено руководителем ИМНС с нарушением требований статей 21, 32, пунктов 1 и 2 статьи 101 НК РФ, поскольку акт налоговой проверки не составлялся и налогоплательщик не был извещен о выявленном налоговом правонарушении и в иной форме, предусмотренной статьей 88 НК РФ. Вследствие допущенных ИМНС при вынесении указанного постановления нарушений требований статей 21, 32, 88 и 101 НК РФ ответчик был лишен возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения, а возможно, и доказать отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 108 НК РФ отказал ИМНС в иске о взыскании с ООО штрафа на основании постановления от 17.01.01 N 16-653, вынесенного истцом с нарушением прав налогоплательщика и установленного статьей 101 НК РФ порядка привлечения его к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.01 по делу N А56-16035/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова