Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2001 г. N А56-19376/2001 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за применение при осуществлении денежных расчетов с населением неисправной ККМ не удовлетворен, так как, в частности, Инспекция отразила в акте проверки два взаимоисключающих нарушения: в одном из пунктов указано на несоответствие времени на чеке действительному времени, а в другом пункте на то, что чек не был выдан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2001 г. N А56-19376/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области Романовой А.А. (доверенность от 20.11.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение от 15.08.2001 (судья Фокина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19376/2001,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации от 21.06.2000 серии ЛО-001 N 02912, Козловой Лиане Борисовне о взыскании 2 850 руб. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), выразившееся в применении при денежных расчетах с населением неисправной контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением от 15.08.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что несоответствие фактического времени покупки и указанного в чеке не образует состава правонарушения, а факт неисправности ККМ документами не подтвержден.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Предприниматель Козлова Л.Б. о времени к месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 03.04.2001 N 17 на основании акта проверки от 28.03.2001 N 004415 ларя N 123, принадлежащего предпринимателю Козловой Л.Б. и расположенного в торговом центре по адресу: Волхов, улица Авиационная д. 1, Инспекция подвергла ответчицу штрафу за нарушение Закона, выразившееся в применении неисправной ККМ, поскольку время, отпечатанное на чеке, "не соответствовало времени начала проверки".

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд отказал во взыскании штрафа, полагая, что печатание на чеке времени, не соответствующего фактическому, не влияет на фискальную память ККМ и не образует состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904 (далее - Положение), на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться дата и время покупки (оказания услуги). В пункте 7 Положения содержится требование применения только исправных ККМ с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти. В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Положения неисправной считается ККМ, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4 Положения. По смыслу приведенных норм несоответствие фактического времени покупки отпечатанному на чеке, свидетельствует о применении налогоплательщиком неисправной ККМ, что рассматривается как нарушение Закона. Поэтому вывод судов обеих инстанций в этой части неправилен.

В силу пункта 3 Положения Государственная межведомственная комиссия по ККМ (далее - комиссия) утверждает технические требования к ККМ (в том числе при работе с платежными карточками и штриховыми кодами) и технические требования к фискальной (контрольной) памяти ККМ.

В связи с этим решение комиссии (протокол от 15.06.2000 N 2/56/2000), согласно которому допускаемое отклонение времени на ККМ определено в пределах пяти минут, обязательно к применению всеми предприятиями, учреждениями, организациями и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица.

Однако из пункта 8 акта проверки от 28.03.2001 N 00415 следует, что при покупке сигарет "Союз-Аполлон" стоимостью 7 руб. 80 коп. обнаружена неисправность ККМ, выразившаяся в "несоответствии, времени на чеке с действительным временем", а в пункте 9 того же акта указано, что чек при покупке сигарет "Союз-Аполлон" стоимостью 7 руб. 80 коп. вместе с покупкой не выдан. Таким образом, Инспекция отразила в акте два взаимоисключающих нарушения. Кроме того, привлекая предпринимателя Козлову Л.Б. к административной ответственности, Инспекция в решении от 03.04.2001 N 17 квалифицировала неисправность ККМ как несоответствие времени на чеке времени начала проверки, однако такое нарушение не образует состава правонарушения, предусмотренного Положением.

В соответствии со статьей 247 Кодекса об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Как видно из акта проверки, Козлова Л.Б. была приглашена в Инспекцию к 14 часам 05.04.2001, а решение о привлечении ее к административной ответственности принято 03.04.2001. Из материалов дела не усматривается, что решение от 03.04.2001 было принято в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного решение Инспекции не подлежит исполнению и в иске о взыскании штрафа должно быть отказано.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций не повлияли на правильность принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19376/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина