Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2001 г. N А56-4598/01 Дело по иску КУГИ к ОАО об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как ответчиком по данному делу должно быть Общество, у которого фактически находится спорное имущество, и которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2001 г. N А56-4598/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от КУГИ Золотаревой Я.В. (доверенность от 09.01.2000), от ОАО "'Самсон" Шашковой Е.М. (доверенность от 27.03.2001), от АОЗТ "МАТЭН" генерального директора Белик E.С., Тепловой Е.Д. (доверенность от 10.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самсон" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2001 по делу N А56-4598/01 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Корж Н.Я.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Самсон" (далее - ОАО "Самсон") об истребовании из чужого незаконного имущества государственного предприятия "Красносельская фабрика перовых изделий" (далее - ГП "Красносельская фабрика перовых изделий"), переданного по акту передачи основных средств в 1999 году, из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "МАТЭН" (далее - АОЗТ "МАТЭН") и ГП "Красносельская фабрика перовых изделий".

Решением от 25.05.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2001 решение отменено и исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Самсон" просит постановление апелляционной инстанции отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители КУГИ и АОЗТ "МАТЭН" с доводами ОАО "Самсон" не согласились и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ГП "Красносельская фабрика перовых изделий" в судебное заседание не явился.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что КУГИ заявлен виндикационный иск, то есть иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения. Истцом по данному делу должен выступать собственник имущества либо законный владелец, который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности либо ином праве. Судом не исследовано право истца на иск.

В материалах дела имеется учредительный договор от 25.09.91 о создании АОЗТ "МАТЭН", из которого усматривается, что Ленмясокомбинат им. Кирова (правопредшественник ответчика) внес в уставный фонд имущество на сумму 294,0 тысячи руб. Имеется акт передачи основных и оборотных средств Красносельской фабрики перовых изделий в уставный фонд АОЗТ "МАТЭН" на сумму 754,0 тысячи руб., без уточнения перечня имущества.

В то же время имеется распоряжение КУГИ от 27.11.91 N 25 о ликвидации Красносельской пухо-перовой фабрики как структурной единицы Ленмясокомбината им. Кирова и об учреждении на базе имущества ликвидированной фабрики акционерного общества с долей города в уставном фонде не менее 30%. Данное распоряжение было отменено решением Малого совета Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 26.10.93 N 371 как противоречащее действующему законодательству.

Суд первой инстанции признал сделку от 25.09.91 в части передачи в уставный фонд АОЗТ "МАТЭН" имущества Красносельской фабрики перовых изделий ничтожной и отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с истечением срока исковой давности, несмотря на то, что такого искового требования не заявлялось.

Не основан на материалах дела и вывод суда о приватизации спорного имущества ОАО "Самсон", поскольку из плана приватизации государственного предприятия "Санкт-Петербургский мясокомбинат", реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Самсон", на который сослался суд в своем решении, не усматривается, что в уставный Фонд ответчика было включено спорное имущество.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, также исходила из недействительности ничтожной сделки - приватизации имущества Красносельской фабрики перовых изделий ответчиком и применила последствия недействительности сделки, возвратив спорное имущество в государственную собственность. Таким образом, исковые требования КУГИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения не рассмотрены судом.

Кроме того, ответчиком по данному делу может быть лицо, у которого фактически находится имущества. В судебном заседании представители ОАО "Самсон" и АОЗТ "МАТЭН" пояснили, что спорное имущество фактически находится у АОЗТ "МАТЭН", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение; суду следует рассмотреть заявленное исковое требование по существу, с соблюдением требований статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить процессуальный статус АОЗТ "МАТЭН".

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4598/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова

Г.М. Рудницкий