Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г. N А56-20947/01 Иск Завода о взыскании с ЗАО процентов за пользование чужими денежными средствами согласно заключенному сторонами договору теплоснабжения не удовлетворен, поскольку Завод не доказал факт надлежащего исполнения условий указанного договора, в связи с чем суд правомерно признал недоказанным наличие со стороны ЗАО просрочки исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2001 г. N А56-20947/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Ижорские заводы" - Веретенникова О.В. (доверенность от 26.12.2000 N 802.3), Назаровой Е.И. (доверенность от 26.12.2000 N 807.3);

- от ЗАО "Лентеплоснаб" - Слепченка К.В. (доверенность от 25.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2001 по делу N А56-20947/01 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - Общество) о взыскании 1 358 750 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно договорам теплоснабжения от 01.12.99 N 153 и от 01.01.2001 N 5.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания 37 558 руб. 84 коп. процентов согласно договору от 01.01.2001 N 5.

Определением от 03.09.2001 производство по делу в указанной части требований прекращено.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1 391 103 руб. 37 коп. процентов согласно договору от 01.12.99 N 153.

Решением от 18.09.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом статей 395, 454, 488, 401, 384, пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - неосновательными.

В судебном заседании представители Завода поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. На предложение суда представить доказательства, подтверждающие факт внесения какой-либо стороной предложения о заключении нового договора до окончания срока действия договора от 01.12.99 N 153, то есть до 31.12.2000, таковые представлены не были.

Представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. На вопросы суда он ответил, что Обществом не оспаривается факт действия между сторонами договора от 01.12.99 N 153 сроком до 01.05.2001, что спорные счета-фактуры получены Обществом по факсу уже после ареста дебиторской задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом, что информация об их номерах, датах и суммах задолженности поступила Обществу от службы судебных приставов после возбуждения дела об исполнительном производстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.99 между сторонами по данному спору заключен договор N 153 на отпуск тепловой энергии в горячей воде сроком действия до 31.12.2000, а 04.07.2001 - договор N 5 на отпуск тепловой энергии в горячей воде сроком действия с 01.05.2001.

Сторонами не оспаривается, что договор от 01.12.99 N 153 фактически действовал между сторонами до 01.05.2001.

Как утверждает истец, он выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2001 N 20236, от 12.03.2001 N 20242, от 30.03.2001 N 20350, от 28.04.2001 N 20485, от 01.01.2001 N 6 на оплату тепловой энергии, которые ответчик не оплатил.

При этом из материалов дела видно, что 27.03.2001 и 26.06.2001 службой судебных приставов Колпинского отделения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведен арест дебиторской задолженности, имеющейся у Общества перед Заводом.

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности без учета НДС до момента ареста дебиторской задолженности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поэтому в том случае, если решением суда установлено наличие у должника денежного обязательства и факт просрочки его исполнения, начисление процентов на сумму долга является правомерным.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем Заводом не доказан факт просрочки Обществом исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2001 года в размере, указанном в вышеназванных счетах-фактурах.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что данные счета-фактуры выставлены истцом в период действия договора от 01.12.99 N 153.

Пунктом 4.3 указанного договора стороны установили порядок расчетов, согласно которому расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся потребителем на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком. При этом окончательный расчет производится на основании двухсторонних актов и счетов-фактур до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Из представленного истцом расчета (лист дела 111) видно, что Завод просит взыскать проценты за период, начиная с десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, до дат ареста дебиторской задолженности.

Коль скоро ответчик оспаривает факт своевременного получения от истца спорных счетов-фактур, утверждая, что получил их по факсу уже после ареста дебиторской задолженности, истец должен доказать факт вручения ответчику этих счетов-фактур в те сроки, которые он указал в расчете своих требований.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие названное обстоятельство. К такому выводу пришел суд первой инстанции, отказывая в иске. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Суд правильно указал, что имеющиеся в деле реестры на отправление заказных писем (листы дела 98-100) не свидетельствуют о направлении в адрес ответчика именно спорных счетов-фактур. Письма, на которые ссылается Завод (листы дела 117-118), не подтверждают факт направления в адрес Общества спорных счетов-фактур в сроки, указанные в расчете истца, то есть до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. По утверждению Общества, в этих письмах оно сослалась на конкретные счета-фактуры лишь на основании информации, полученной им от службы судебных приставов после возбуждения исполнительного производства. Доказательств обратного Заводом не представлено. Довод ответчика о получении им счетов-фактур по факсу уже после ареста дебиторской задолженности истцом также не опровергнут.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены двухсторонние акты, на основании которых стороны должны производить расчеты согласно пункту 4.3 договора от 01.12.99 N 153.

Поскольку Завод не доказал факт надлежащего исполнения условий, предусмотренных пунктом 4.3 указанного договора, следует признать недоказанным наличие со стороны Общества просрочки исполнения денежного обязательства. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период не обосновано как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2001 по делу N А56-20947/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижорские заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова