Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2001 г. N 2015 Иск ОАО о взыскании с Общества убытков в связи с неисполнением условий контракта удовлетворен, так как ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара путем производства предусмотренных контрактом работ; утверждения Общества о том, что обязательство возникло из договора строительного подряда и не исполнено им вследствие неисполнения своих обязательств ООО, неправомерны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2001 г. N 2015

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Казанцевой Р.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение" Белякова Н.А. (доверенность от 10.01.01), от ОАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" Шувалова В.В. (доверенность от 13.09.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверское крупнопанельное домостроение" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 31.08.01 по делу N 2015 (судьи Головина Т.И., Буркова Л.В., Борцова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Нелидовский завод гидравлических прессов" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "Тверское КПД") о взыскании 720 000 руб. убытков в связи с неисполнением условий контракта от 09.03.99 N 1/ИБ1430Б.

Решением от 04.06.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.01 решение отменено, иск удовлетворен. С ОАО "Тверское КПД" в пользу Завода взыскано 720 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ОАО "Тверское КПД" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

- апелляционная инстанция при определении правовой природы контракта неправильно применила нормы материального права и ошибочно квалифицировала его как договор купли-продажи;

- договором не была предусмотрена оплата поставленных ответчику прессов в денежной форме;

- апелляционная инстанция нарушила нормы процессуального права и вышла за пределы исковых требований, изменив предмет иска.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверское КПД" поддержал доводы жалобы, а представитель Завода просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.99 между сторонами был заключен контракт N 1/ИБ1430Б. Условиями контракта предусмотрено, что Завод (продавец) обязуется поставить ОАО "Тверское КПД" (покупатель) 2 пресса модели ИБ1430Б стоимостью 720 000 руб., а ОАО "Тверское КПД" - оплатить стоимость поставляемой продукции следующим образом: произвести работы по монтажу коробки 108-квартирного жилого дома по ул. Советской в г. Нелидово после приемки объекта в производство работ комиссией, назначенной сторонами. Пунктом 10.3 контракта установлено, что продавец обязуется отгрузить указанную продукцию в срок до 15.03.99 при условии возобновления покупателем работ по монтажу коробки 108-квартирного жилого дома с 12.03.99.

Факт поставки прессов 23.03.99 подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обращение с иском о взыскании убытков в сумме 720 000 руб. мотивировано тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по контракту, не направил своего представителя для создания комиссии по приемке объекта в производство, не приступил к производству работ, вследствие чего истец утратил интерес к строительству указанного дома. Со ссылкой на часть вторую статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) истец указал, что отказывается от исполнения контракта и просит взыскать убытки в виде стоимости поставленных прессов.

Ответчик, не признавая заявленных исковых требований, полагал, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда от 20.08.97, и ОАО "Тверское КПД" не приступило к выполнению работ по монтажу коробки 108-квартирного дома вследствие неисполнения истцом своих обязательств по данному договору в части передачи ответчику башенного крана.

Как следует из текста договора строительного подряда от 20.08.97 N 45, Завод (заказчик) поручил, а ОАО "Тверское КПД" (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по монтажу коробки 108-квартирного дома по ул. Советской в г. Нелидово в соответствии с утвержденной проектно сметной документацией. Пунктом 4.2 договора обязанность обеспечить установку на стройплощадке башенного крана возложена на ответчика.

В деле имеется также протокол намерений от 28.02.99, в котором указано, что ответчик с 12.03.99 возобновляет работы по монтажу коробки упомянутого дома, истец до 15.03.99 поставляет ответчику 2 пресса, а также передает истцу башенный кран в рабочем состоянии для производства работ. Доводы ответчика позволяют сделать вывод, что в обоснование своих доводов он ссылается именно на данный протокол намерений, предусматривающий обязанность истца передать башенный кран.

Суд первой инстанции отказал в иске, обосновав свое решение тем, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, а именно: утрату интереса к продолжению строительства в связи с просрочкой должника, надлежащее выполнение своих обязанностей по договору от 20.08.97, который следует рассматривать в совокупности с контрактом от 09.03.99, принятие мер по созданию комиссии по приемке объекта в производство.

Апелляционная инстанция отменила решение от 04.06.01 и удовлетворила исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление является обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Договор подряда от 20.08.97 правомерно признан незаключенным в связи с тем, что в нем отсутствуют существенные условия, присущие данному виду договоров. Данный вывод исключает возможность руководствоваться его условиями.

Ссылка на протокол намерений не может быть принята во внимание, так как он не порождает каких-либо обязательств у сторон, подписавших его, а кроме того, в пункте 11.2 контракта от 09.03.99 указано, что после его подписания все предыдущие переговоры и переписка, связанная с ним, теряют силу.

Таким образом, утверждения ответчика, что обязательство по монтажу коробки 108-квартирного дома возникло из договора строительного подряда от 20.08.97 и не исполнено им вследствие неисполнения своих обязательств истцом неправомерны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Анализ положений контракта позволяет согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что по своей правовой природе он является договором купли-продажи. Согласно статье 486 ГК покупатель обязан оплатить товар.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате двух прессов путем производства предусмотренных контрактом работ, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость прессов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права. Принятое решение о взыскании 720 000 руб. как задолженности по договору не противоречит существу заявленных истцом требований.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 31.08.01 по делу N 2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверское крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверское крупнопанельное домостроение" в доход федерального бюджета 6 900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева Р.В.Казанцева

Т.И.Сапоткина