Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N А05-6717/01-407/21 Жалоба Предпринимателя на определение суда в части предоставления Тресту отсрочки исполнения судебного акта частично удовлетворена, так как Трест, ходатайствуя об отсрочке исполнения судебного акта, не представил ни доказательств отсутствия у него денежных средств для погашения взысканной задолженности, ни документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих ему своевременно исполнить судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2002 г. N А05-6717/01-407/21

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сухопарова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2002 по делу N А05-6717/01-407/21 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.01.2002 изменено решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2001 и с акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - трест) в пользу предпринимателя Сухопарова Александра Николаевича (свидетельство о государственной регистрации от 01.09.97 N 5795) взыскано 263 341 руб. 68 коп. пеней и 2 234 руб. судебных расходов.

Определением от 05.03.2002 по заявлению ответчика ему предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.04.2002, по ходатайству истца приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество должника на сумму 263 341 руб. 68 коп.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Предприниматель Сухопаров А.Н. в кассационной жалобе просит отменить определение от 05.03.2002 в части предоставления тресту отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на непредставление должником доказательств невозможности исполнения судебного акта, на необоснованность определения суда в обжалуемой части, на нарушение прав и интересов взыскателя.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части первой статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Между тем заявитель, ходатайствуя об отсрочке исполнения судебного акта, не представил ни доказательств отсутствия у него денежных средств для погашения взысканной задолженности, ни документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих ему своевременно исполнить судебный акт.

Предоставляя отсрочку исполнения постановления от 08.01.2002 до 01.04.2002, суд ничем не аргументировал необходимость перенесения срока исполнения судебного акта, не учел интересы истца и не указал, по каким основаниям заявленное ходатайство может быть удовлетворено. Немотивированная отсрочка исполнения постановления (решения) арбитражного суда противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления треста о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного решения (постановления) не имелось.

В связи с изложенным определение от 05.03.2002 в части предоставления тресту отсрочки исполнения решения (постановления) суда подлежит отмене, заявление ответчика должно быть оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2002 по делу N А05-6717/01-407/21 в части предоставления акционерному обществу открытого типа "Строительно-монтажный трест N 1" отсрочки исполнения решения суда отменить. В удовлетворении заявления акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажный трест N 1" отказать.

В остальной части определение от 05.03.2002 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

Е.О.Матлина