Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. N А05-6717/01-407/21 Иск Предпринимателя о взыскании с Треста основного долга за услуги по перевозке грузов и пеней удовлетворен в части взыскания пеней, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Во взыскании основного долга отказано в связи с погашением долга к моменту рассмотрения спора судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2002 г. N А05-6717/01-407/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной

Т.И., при участии: частного предпринимателя Сухопарова А.Н. (паспорт 11 00 127912), от АООТ "СМТ N 1" - Сисина М.А. (по доверенности от 03.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Сухопарова А.Н. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.01 по делу N А 05-6717/01-407/21 (судья Терентьев А.В.),

установил:

Частный предприниматель Сухопаров Александр Николаевич (далее - предприниматель Сухопаров А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - Трест) о взыскании 263 341 руб. 68 коп. основного долга и 263 341 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 23.08.01 с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы 120 000 руб. пеней, во взыскании основного долга отказано в связи с погашением долга к моменту рассмотрения спора арбитражным судом. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение изменить, взыскать пени в заявленном размере, указывая при этом, что нет оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании предприниматель Сухопаров А.Н. поддержал доводы жалобы. Представитель Треста возразил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, суд установил, что стороны 22.01.96 заключили договор, в соответствии с которым предприниматель Сухопаров А.Н. оказывал Тресту услуги по перевозке грузов. Поскольку Трест эти услуги принимал, но оплачивал несвоевременно, за ним образовалась задолженность. Эти обстоятельства, которые послужили основанием для предъявления иска, Трестом не оспаривались. Наличие задолженности, ее размер признаны ответчиком, о чем свидетельствуют не только представленные в деле доказательства, но и сам факт погашения долга.

При разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки, суд снизил ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Пени, взыскиваемые стороной по договору компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением другой стороной своих обязательств. При оценке таких последствий должны быть приняты во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, условия договора предусматривают, что срок оплаты наступает по истечении трех банковских дней после предъявления счетов Тресту. За каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,5% от предъявленной суммы. Согласно расчету размер договорной неустойки составил 1 186 300,62 руб.

Однако ко взысканию неустойка заявлена в размере основного долга. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция находит, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что требования о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем обжалуемый судебный акт надлежит изменить в части отказа в иске.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.01 по делу N А 05-6717/01-407/21 изменить в части взыскания пеней.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажный трест N 1": в пользу предпринимателя Сухопарова Александра Николаевича 263 341, 68 руб. пеней и 2 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В части отказа в иске о взыскании задолженности решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Т.И.Сапоткина

И.И.Кириллова