Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2004 г. N А21-2499/03-С1 Производство по апелляционной жалобе Банка на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения прекращено, поскольку жалоба подана на судебный акт, обжалование которого АПК не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2004 г. N А21-2499/03-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от компании Duke investment Limited - Дудко А.Г. (доверенность от 07.10.2003);

- от администрации Калининградской области - Шевейко К.А. (доверенность от 19.05.2004);

- от Регионального фонда развития Калининградской области - Попова Д.А. (доверенность от 24.07.2004);

- от компании Дрезднер Кляйнворт Вассерштайн Лимитед - Калинина М.В. (доверенность от 01.04.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Duke Investment Limited на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2004 по делу N А21-2499/03-С1 (судьи Мельник И.А., Шкутко О.Н., Можегова Н.А.)

установил:

Прокурор Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области в защиту государственных и общественных интересов с иском к администрации Калининградской области (далее - Администрация), Региональному фонду развития Калининградской области (далее - Фонд) и Дрезднер Банку АГ о признании ничтожным кредитного соглашения от 18.11.97, заключенного между Администрацией и Дрезднер Банк АГ, как притворной сделки, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания Фонда заемщиком по кредитному соглашению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская областная Дума и компания Дрезднер Кляйнворт Вассерштайн Лимитед.

Дрезднер Банк АГ обратился с ходатайствами о замене его на правопреемника - компанию Duke Investment Limited, об оставлении иска без рассмотрения в связи с заключением участниками кредитного соглашения арбитражного соглашения, а также о привлечении Дрезднер Банк АГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.02.2004 Дрезднер Банку АГ отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения иска; произведено процессуальное правопреемство ответчика путем замены Дрезднер Банка АГ на его правопреемника - компанию Duke Investment Limited; Дрезднер Банк АГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с отказом суда в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, Дрезднер Банк АГ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 02.07.2004 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе компания Duke Investment Limited просит отменить определение апелляционной инстанции от 02.07.2004 и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, указанное определение препятствует дальнейшему движению дела, так как последующее рассмотрение данного дела арбитражным судом нарушит право истца на рассмотрение спора в Лондонском международном арбитражном суде в соответствии с условиями соглашения между сторонами по сделке, а также право выдвинуть возражения по существу иска.

В судебном заседании представитель компании Duke Investment Limited поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Администрации и Фонда просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. Представитель компании Дрезднер Кляйнворт Вассерштайн Лимитед поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дрезднер Банк АГ было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 17.02.2004 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, а определением от 02.07.2004 - прекратил производство по апелляционной жалобе на том основании, что она не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции арбитражного суда, так как подана на судебный акт, который не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

Статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует, вопреки утверждению подателя жалобы, дальнейшему движению настоящего дела.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Дрезднер Банка АГ на определение от 17.02.2004 правомерно прекращено в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушения либо неправильного применения судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, кассационная инстанция не усматривает. Ссылка апелляционной инстанции на часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2004 по делу N А21-2499/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Duke Investment Limited - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А.Кустов

И.М.Тарасюк