Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г. N А52/2465/2001/1 Иск Управления юстиции к ООО о взыскании задолженности и пеней по договору комиссии, в соответствии с которым ответчик обязан реализовать принадлежащее должнику имущество, арестованное службой судебных приставов-исполнителей, частично удовлетворен, так как в ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислено, какие затраты относятся к расходам по совершению исполнительных действий, затраты на рекламу в данном перечне не указаны, а доказательств того, что затраты на опубликование рекламы являлись необходимыми для исполнения исполнительного документа, ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2001 г. N А52/2465/2001/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО ТПФ "Псковпромснаб" - директора Павлова А.А., Вагиновой Е.Л. (ордер от 04.12.2001 N 113/13).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Псковпромснаб" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2001 по делу N А52/2465/2001/1 (судья Зотова И.М.),

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области (далее - Управление юстиции) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Псковпромснаб" (далее - фирма) о взыскании 1053358 руб. 40 коп., в том числе 138240 руб. задолженности по договору комиссии от 26.12.2000 и 915118 руб. 40 коп. пеней в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Решением от 27.09.2001 требования в части взыскания долга удовлетворены в заявленной сумме, в части пеней - в сумме 2000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Фирма в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания долга по договору комиссии, полагая, что взысканная сумма должна быть засчитана в счет возмещения средств, затраченных ответчиком на рекламу и что данные затраты относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании представители фирмы поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Управление юстиции о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением юстиции (комитент) и фирмой (комиссионер) заключен договор от 26.12.2000 N ДК, в соответствии с которым комиссионер реализует принадлежащее должнику имущество, арестованное службой судебных приставов-исполнителей города Пскова и Псковской области, на торгах, а также на комиссионных и иных договорных началах.

Согласно пункту 1.4 договора комиссионное вознаграждение устанавливается по согласованию сторон и составляет 5% от стоимости продажи переданного на реализацию имущества. В соответствии с пунктом 1.5 комиссионеру возмещаются понесенные им документально подтвержденные затраты, связанные с реализацией имущества, но не более 8% от стоимости продажи переданного на реализацию имущества.

По акту от 26.03.2001 судебный пристав-исполнитель передал фирме на реализацию арестованное имущество - принадлежащие должнику векселя общества с ограниченной ответственностью "Трансзернопродукт" (далее - ООО "Трансзернопродукт"). Указанные векселя проданы по договору купли-продажи от 27.03.2001 обществу с ограниченной ответственностью "Росмаркет" (далее - ООО "Росмаркет"). Сумма договора составила 1998000 руб., в том числе стоимость векселей - 1978000 руб. и возмещение расходов продавца по подготовке векселей к реализации - 20000 руб.

Ссылаясь на то, что фирма недоперечислила в службу судебных приставов 138240 руб., Управление юстиции обратилось с настоящим иском.

Возражая на иск, фирма ссылалась на то, что спорная сумма удержана ею в счет возмещения расходов, понесенных при продаже имущества, в частности, 160000 руб., затраченных на рекламу.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возмещение расходов по совершению исполнительных действий производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2001 признаны обоснованными затраты фирмы на экспертную оценку в размере 20000 руб. Что касается остальной части недоперечисленной суммы, полученной от реализации векселей, то ответчику было предложено представить документы, подтверждающие, что данная сумма затрачена на совершение необходимых в процессе исполнительного производства действий.

В пункте 2 статьи 82 названного выше закона перечислено, какие затраты относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Затраты на рекламу в данном перечне не указаны. Доказательств того, что затраты на опубликование рекламы в сумме 160000 руб. являлись необходимыми для исполнения исполнительного документа, ответчик не представил. Так, из имеющейся в деле переписки между фирмой и ООО "Росмаркет" следует, что договор на оказание рекламных услуг был заключен последним с обществом с ограниченной ответственностью "М.К.Ф.Зодчий" уже после покупки по договору от 27.03.2001 у ответчика векселей, собственником которых согласно пункту 1.3 договора ООО "Росмаркет" становится с момента подписания договора, то есть имущество реализовано фирмой до проведения рекламной кампании. Возмещение комиссионеру затрат на поиски вторичных покупателей ни законом, ни договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 1.5 договора комиссии комиссионеру возмещаются затраты, связанные с реализацией имущества, в размере 8% от стоимости переданного на реализацию имущества, несостоятельна, так как указанным пунктом установлен предельный размер компенсации затрат комиссионера, а конкретная сумма расходов определяется на основании документов, подтверждающих эти расходы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, так как указание в пункте 7.1 договора комиссии на то, что все споры между сторонами разрешаются путем переговоров, не означает установление претензионного порядка разрешения споров.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2001 по делу N А52/2465/2001/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Псковпромснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина