Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2001 г. N А56-21072/00 Дело по иску ООО к КУГИ и Комитету финансов о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд пришел к правомерному выводу о незаключенности между ООО и КУГИ договора аренды земельного участка, однако судом не дана оценка имеющегося в материалах дела договора, заключенного между Агентством и истцом, в соответствии с которым ООО взяло на себя обязательства по организации торговли и хозяйственному обслуживанию зоны мелкорозничной торговли на спорном земельном участке, суду необходимо проверить, не находился ли земельный участок в фактическом пользовании истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2001 г. N А56-21072/00

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "ЛВЛ" - Сигалова Л.В. (доверенность от 09.01.2001), от КУГИ - Барышниковой М.М. (доверенность от 11.01.2001 N 136-42), от Комитета финансов - Рубникович О.В. (доверенность от 26.12.2000 N 13-02/1032),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2000 по делу N А56-21072/00 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ" (далее - ООО "ЛВЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 48 520 руб. 73 коп., из них 45 712 руб. неосновательно полученных денежных средств и 2 808 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.09.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет финансов администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 31.10.2000 требования в части взыскания основного долга удовлетворены за счет КУГИ; во взыскании процентов и в иске к Комитету финансов отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, КУГИ полагает, что в силу статьи 125 того же кодекса надлежащим ответчиком по делу является Комитет финансов.

В судебном заседании КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, дополнительно сославшись на фактическое пользование ООО "ЛВЛ" спорным земельным участком как на основание для получения от него денежных средств. Представитель ООО "ЛВЛ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, отрицая факт использования земельного участка в период, за который перечислены денежные средства. Представитель Комитета финансов в судебном заседании просил оставить без изменения решение суда в части отказа в иске к Комитету финансов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КУГИ на основании распоряжения главы Территориального управления Калининского административного района от 25.03.66 N 1012-р направил ООО "ЛВЛ" проект договора от 19.07.99 аренды земельного участка площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 5, корпус 1, для размещения комплекса мелкорозничной торговли. Договор был подписан ООО "ЛВЛ" с протоколом разногласий, стороны не достигли соглашения по условиям договора, договор не был заключен. В октябре 1999 года вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю Дорохиной И.А. для использования под торговый павильон.

В счет договора аренды земельного участка ООО "ЛВЛ" перечислило КУГИ 45 712 руб. 66 коп., в том числе увеличенный первый платеж и арендную плату за 1-3-й кварталы 1999 года.

Поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, а перечисленные в счет него денежные средства КУГИ возвратить отказался, ООО "ЛВЛ" обратилось с настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами отсутствует договор аренды земельного участка. Однако договор не является единственным основанием возникновения у лица, пользующегося чужим имуществом, обязанности оплатить пользование. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Отсутствие заключенного договора аренды является недостаточным основанием для возложения на КУГИ обязанности возвратить полученные за земельный участок денежные средства.

В материалах дела имеется заключенный между государственным учреждением "Агентство дорожного и коммунального хозяйства" Калининского административного района Санкт-Петербурга и ООО "ЛВЛ" договор от 01.05.98, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по организации торговли и хозяйственному обслуживанию зоны мелкорозничной торговли на спорном земельном участке. Суду необходимо проверить, не находился ли земельный участок в фактическом пользовании истца в связи с осуществлением указанной деятельности. В случае установления данного обстоятельства полученные КУГИ денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

В связи с тем, что вышеуказанное обстоятельство судом не исследовалось, подтверждающие или опровергающие его документы не оценивались, а кассационная инстанция в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена права делать самостоятельные выводы по вопросам об обстоятельствах дела, решение суда должно быть отменено как недостаточно обоснованное, а дело - передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы суда в части отказа в иске к Комитету финансов. В соответствии со статьей 25 Закона Санкт-Петербурга "О структуре администрации Санкт-Петербурга" предметом ведения КУГИ является распоряжение имуществом Санкт-Петербурга, в том числе и сдача имущества в аренду, а также осуществление в судебных органах полномочий истца и ответчика при рассмотрении дел по вопросам входящим в его компетенцию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2000 по делу N А56-21072/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева