Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2001 г. N А56-12682/01 Иск ООО о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения генерального агентского договора и генерального консультационного договора и понуждении к исполнению договоров не удовлетворен, поскольку судом установлено, что спорные договоры агентскими не являются, так как в них отсутствует поручение одной стороны другой стороне выполнить какие-либо юридические действия, а являются договорами возмездного оказания услуг, положения о котором позволяют заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2001 г. N А56-12682/01

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Центр консалтинга и оценки" Зерновой Е.В. (доверенность от 30.05.01), от ООО "Коммерческий центр "Питер" Жуковой Г.С. (доверенность от 23.01.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и оценки" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.01 по делу N А56-12682/01 (судьи Астрицкая С.Т., Пасько О.В., Агеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и оценки" (далее - ООО "Центр консалтинга и оценки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" (далее - ООО "КЦ "Питер") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения генерального агентского договора N 01/33 от 01.08.99 и генерального консультационного договора N 01/34 от 01.08.99 и понуждении к исполнению договоров.

Решением от 09.07.01 признан недействительным отказ ООО "КЦ "Питер" от исполнения упомянутых договоров.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.01 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр консалтинга и оценки" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. В обоснование жалобы ее податель указал, что правовая оценка спорных договоров, данная в постановлении, противоречит нормам материального права, в частности, положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Неправильное применение норм материального права, по мнению истца, повлекло неправомерные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ООО "Центр консалтинга и оценки" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "КЦ "Питер" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N 01/33 от 01.08.99, именуемым генеральным агентским договором, истец принял на себя обязательство от имени и по поручению ответчика осуществлять поиск и представлять ответчику потенциальных инвесторов, кредиторов, партнеров и иных заинтересованных лиц для строительства торгового комплекса "Сенная" в Санкт-Петербурге,

В соответствии с договором N 01/34 от 01.08.99, именуемым генеральным консультационным договором, истец (исполнитель) принял на себя обязательство по поручению ответчика (заказчик) оказывать консультационные услуги, привлекать специалистов и координировать деятельность в рамках инвестиционного проекта строительства и эксплуатации торгового комплекса "Сенная".

Срок действия указанных договоров - по 31.12.01.

16.12.01 ответчик направил истцу уведомление о прекращении их действия с 20.03.01. В связи с односторонним отказом ООО "КЦ "Питер" от исполнения договоров заявлено исковое требование о признании отказа недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 01/33 является агентским договором, а договор N 01/34 - смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 1010 ГК отказ одной из сторон от исполнения агентского договора является основанием для его прекращения в случае, если он заключен без определения срока его действия. В связи с тем, что в спорных договорах указан срок их действия, суд посчитал неправомерным отказ одной стороны от исполнения договоров.

Апелляционная инстанция обоснованно посчитала данные выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 1005 ГК по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Суд апелляционной инстанции при толковании условий спорных договоров в соответствии с положениями статьи 431 ГК принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование вышеприведенных условий договоров позволяет сделать вывод, что договор N 01/33 агентским не является, а договор N 01/34 не содержит элементов агентского договора. В них отсутствует поручение одной стороны другой стороне выполнять какие-либо юридические действия.

С учетом того, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 782 ГК, позволяющей заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Истец не лишен возможности взыскать с ответчика фактически понесенные расходы, как это предусмотрено упомянутой нормой закона. При этом необходимо отметить, что в рамках настоящего дела ООО "Центр консалтинга и оценки" не ставил вопрос о наличии таких расходов и их размере.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.01 по делу N А56-12682/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и оценки" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий