Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 1999 г. N А42-3961/98-16-765/99 Иск Комбината о признании недействительным совместного решения ГНИ и УФСНП в части применения ответственности за занижение прибыли в связи с включением в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате консультационных и информационных услуг не удовлетворен, поскольку услуги, оказанные Комбинату, входили в круг должностных обязанностей специалистов аппарата управления Комбината в соответствии с их должностными инструкциями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 1999 г. N А42-3961/98-16-765/99

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Петренко А.Д., при участии от ГНИ по городу Кировску Москалева В.П. (доверенность от 05.01.99 N 1) и заместителя начальника налоговой инспекции Петровой Л.П.(удостоверение N 003428), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Кировску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.99 по делу N А42-3961/98-16-765/99 ( судьи Мунтян Л.Б., Драчева Н.И., Сигаева Т.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным совместного решения Государственной налоговой инспекции по городу Кировску (далее - ГНИ по г. Кировску) и Апатитского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Мурманской области (далее - налоговая полиция) от 08.06.98 N 06-31/2049 в части применения ответственности за занижение прибыли в 1996 году в связи с включением в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате консультационных и информационных услуг, оказанных Комбинату рабочего питания ОАО "Апатит" закрытым акционерным обществом "ТФ Раунд" (далее - ЗАО "ТФ Раунд") по договору от 09.01.96.

Государственная налоговая инспекция по городу Кировску предъявила встречный иск о взыскании с ОАО "Апатит" санкций в сумме 625 831 рубля 10 копеек, в том числе: заниженной прибыли - 305 576 рублей, штрафа - 305 576 рублей, штрафа в размере 10% от недоплаченного налога на прибыль - 10 695 рублей 10 копеек, штрафа в размере заниженного налога на пользовать автомобильных дорог - 423 рублей, штрафа в размере заниженного налога содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 2 335 рублей, санкций за неуплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1214 рублей и в Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации - в сумме 12 рублей.

Решением суда от 03.02.99 в удовлетворении иска ОАО "Апатит" Отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.99 апелляционная жалоба ОАО "Апатит" частично удовлетворена, а решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований. Встречный иск ГНИ по г. Кировску судом апелляционной инстанции отклонен полностью.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно неправомерности включения в себестоимости продукции ( работ, услуг) затрат на оплату консультационных и информационных услуг и занижении налогоплательщиком в связи с этим налогооблагаемой прибыли. Вместе с тем апелляционная инстанция частично отменила решение суда, полагая что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права при принятии и рассмотрении встречного иска налоговой инспекции, и что встречный иск вообще в данном деле не мог быть заявлен, поскольку не связан с первоначальным иском и не отвечает условиям, изложенным в части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по городу Кировску, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "Апатит" и Апатитский межрайонный отдел УФСНП РФ по Мурманской области о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, их представители в заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ГНИ по г. Кировску и органы налоговой полиции провели комплексную документальную проверку филиала ОАО "Апатит" - Комбината рабочего питания - по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.92 по 01.01.98. Из акта проверки от 07.05.98 усматривается, что Комбинат рабочего питания (далее - Комбинат) в 1996 году неправомерно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы в сумме 250 тысяч рублей по оплате закрытому акционерному обществу "ТФ Раунд" консультационных и информационных услуг, оказанных по договору от 09.01.96, а также занизил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет в декабре 1996 года на 50 тысяч рублей в связи с неправомерным предъявлением этой суммы к возмещению из бюджета. На основании этого акта органами налоговой инспекции и налоговой полиции принято оспариваемое ОАО "Апатит" решение о применении финансовых санкций.

При рассмотрении спора о правомерности включения Комбинатом в себестоимость расходов по оплате вышеуказанных услуг суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались абзацем 4 подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции ( работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), поскольку услуги, оказанные Комбинату, входили в круг должностных обязанностей специалистов аппарата управления Комбината в соответствии с их должностными инструкциями.

Согласно абзацу 4 подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по оплате сторонним организациям услуг по управлению организацией включаются только в том случае, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение этих функций своими работниками.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном включении Комбинатом в себестоимость продукции (работ, услуг расходов по оплате консультационных и информационных услуг, следствием чего явилось занижение налогооблагаемой прибыли в 1996 году, кассационная инстанция считает соответствующим законодательству.

Следствием неправомерного включения в себестоимость расходов по Оплате консультационных и информационных услуг явилось завышение НДС, предъявленного в декабре 1996 года к возмещению из бюджета и занижение на 50 тысяч рублей НДС, подлежащего уплате в бюджет, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Поэтому вывод суда об обоснованном доначислении налоговыми органами НДС и пеней за несвоевременную уплату этого налога также соответствует законодательству.

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе ОАО "Апатит" в удовлетворении иска о признании недействительным совместного решения ГНИ по г. Кировску и Апатитского межрегионального отдела УФСНП РФ по Мурманской области от 08.06.98 N 06-31/2049 о применении финансовых санкций законны и отмене не подлежат.

Вместе с тем при принятии судом первой и апелляционной инстанций решения и постановления в части, касающейся встречного иска ГНИ по г. Кировску о взыскании с ОАО "Апатит" санкций за нарушение налогового законодательства, по мнению кассационной инстанции, нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Решением суда первой инстанции от 03.02.99 встречный иск удовлетворен полностью, в то время как на день принятия судом решения действовала часть первая Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность, ранее предусмотренная статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за совершенные филиалом ОАО "Апатит" нарушения налогового законодательства, смягчена. Суду первой инстанции при рассмотрении встречного иска в соответствии с абзацами 3 и 4 части первой статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало руководствоваться статьей 54 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и в случае смягчения ответственности налогоплательщика по сравнению с существовавшей до 01.01.99 применить более мягкую. Однако суд не сделал этого, удовлетворив исковые требования в полном объеме на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"; поэтому решение суда в части удовлетворения встречного иска не может быть оставлено в силе.

Апелляционной инстанцией также допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию ошибочного постановления.

Так, кассационная инстанции считает не соответствующим законодательству вывод апелляционной инстанции о том, что принятие и рассмотрение судом первой инстанции встречного иска противоречит части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме процессуального права встречный иск принимается, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В данном деле удовлетворение встречного иска о взыскании санкций исключает удовлетворение первоначального иска о признании недействительным решения налоговых органов о применении этих финансовых санкций. Первоначальный и встречный иск основаны на одних и тех же доказательствах и взаимосвязаны, поэтому их совместное рассмотрение целесообразно и не нарушает законные права и интересы сторон. Отсутствие определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству при фактическом принятии и рассмотрении встречного иска по существу является нарушением статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но это процессуальное нарушение не находится в причинной связи с принятием неправильного решения. Апелляционная инстанции необоснованно указав, что встречный иск не подлежит принятию, вынесла постановление по существу заявленного встречного требования, отказав в его удовлетворении, чем нарушила статьи 124, 125, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, встречный иск подлежал рассмотрению и частичному удовлетворению.

За занижение налогооблагаемой прибыли и неполную уплату налога на прибыль во встречном иске налоговая инспекция просила взыскать с налогоплательщика на основании подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" финансовые санкции в виде заниженной прибыли, штрафа в размере заниженной прибыли, штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение дохода за проверяемый период, в размере 10% от неуплаченного налога на прибыль. Поскольку факт занижения налогооблагаемой прибыли и недоплаты налога на прибыль судом при рассмотрении первоначального иска установлен, а в статье 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы предусмотрена, но по сравнению с ранее действовавшей смягчена, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был руководствуясь пунктом 3 статьи 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, применить более мягкую ответственность - штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль, установленный пунктом первым статьи 122 Налогового кодекса, и взыскать с налогоплательщика 21 390 рублей 20 копеек штрафа.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа в размере 10% от неуплаченного налога на прибыль, ранее предусмотренного в подпункте "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", следовало учесть, что в пункте 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации сохранен состав правонарушения - грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение дохода, и ответственность в размере 10% от суммы неуплаченного налога, ранее предусмотренные в абзаце первом подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"; поэтому эта ответственность подлежит применению и после 01.01.99. Но по данному делу применение к налогоплательщику ответственности в размере, установленном пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, привело бы к ее усилению и ухудшению положения налогоплательщика, поскольку названная норма предусматривает применение штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей; а по вышеупомянутому законодательству, действовавшему до 01.01.99, такого ограничения не было, и штраф составлял 10 695 рублей 10 копеек. Следовательно, ответственность по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации после 01.01.99 по правонарушениям, допущенным до 01.01.99, должна применяться не только с учетом пункта 3 статьи 5, но и с учетом пункта 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, обратной силы не имеют. Поэтому с налогоплательщика подлежит взысканию штраф в размере 10 695 рублей 10 копеек.

Во встречном исковом заявлении ГНИ по г. Кировску просила взыскать за неполную уплату налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы штраф в размере неуплаченных налогов - соответственно 423 рубля и 2335 рублей. Занижение указанных налогов подтверждается актом проверки и ОАО "Апатит" не оспаривается. При рассмотрении этих требований налогового органа суду следовало также руководствоваться пунктом 3 статьи 5 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворить встречный иск только в части взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов, то есть взыскать штраф в размере 84 рублей 60 копеек и 467 рублей.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 17 Положения" следует читать "пункта 18 Положения"

Требования налоговой инспекции о взыскании санкций за неуплату страховых взносов в Фонд социального страхования в размере 1214 рублей и в Государственный фонд занятости населения в размере 12 рублей подлежали удовлетворению в полном объеме, так как недоимки по страховым взносам в эти фонды подтверждаются актом проверки от 07.05.98 N 251, не оспариваются ОАО "Апатит" и основаны на действующем законодательстве - пункте 17 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101, пункте 10 Положения о Государственном фонде занятости населения, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 08.06.93 и пункте Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.99 по делу N А42-3961/98-16-765/99 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной налоговой инспекции по городу Кировску.

Иск Государственной налоговой инспекции по городу Кировску удовлетворить частично. Взыскать с расчетного счета открытого акционерного общества "Апатиты" в доход бюджетов соответствующего уровня 32 636 рублей 90 копеек санкций, в том числе:

за неполную уплату налога на прибыль штраф в размере 20% от суммы заниженного налога - 21 390 рублей 20 копеек;

за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение дохода, штраф в размере 10% от суммы заниженного налога на прибыль - 10 695 рублей 10 копеек; \

за неполную уплату налога на пользователей автодорог штраф в размен 20% от суммы неуплаченного налога - 84 рубля 60 копеек;

за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 467 рублей.

Взыскать с расчетного счета открытого акционерного общества "Апатиты" 1214 рублей финансовых санкций за несвоевременную уплату страховых взносов в Фонд социального страхования на счет 40402810841050000001 в Мурманском банке СБ РФ, БИК 044705615, получатель: ИНН 5101600765 представительство Мурманского регионального фонда социального страхования и 12 рублей штрафа за несвоевременную уплату страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации на счет 40405810541650006001 в Мурманском банке СБ РФ, БИК 044705615, получатель ИНН 5103010264, Государственный фонд занятости населения РФ, код 3030000.

Взыскать с расчетного счета открытого акционерного общества "Апатиты" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по основному и встречному искам в сумме 4 578 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственной налоговой инспекции по городу Кировску отказать.

Решение суда первой инстанции от 03.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.99 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Апатит" оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.Л. Никитушкина

А.Д. Петренко