Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 1999 г. N А42-3664/99-2 Иск Предпринимателя к Комитету о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей по данному договору, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, не удовлетворен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 1999 г. N А42-3664/99-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Власовой М.Г., Яковлева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Новожиловой Л.И. на решение от 04.08.99 (судья Колосов Л.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 (судьи Белецкая С.В., Ефименко Т.Н., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3664/99-2,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Новожилова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска (далее - КУМИ) о признании недействительным договора аренды от 25.02.93 N 438, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей по данному договору, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Решением от 04.08.99 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.99 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Новожилова Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В своей жалобе Новожилова Л.И. просит предоставить ей помещение, указанное в договоре аренды от 25.02.93, и возместить убытки, связанные с задержкой исполнения обязанности по передаче помещения в срок, установленный в договоре аренды.

Как усматривается из текста кассационной жалобы, Новожилова Л.И. не согласна с состоявшимися по делу судебными актами по тем основаниям, что отсутствует окончательное решение о признании договора аренды от 25.02.93 действующим, поскольку ею не получен ответ из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на ее обращение об отмене судебных актов по делу N 1-4107/4.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Новожилова Л.И. в исковом заявлении от 09.06.99 объединила несколько требований, а именно просила суд признать недействительным договор аренды от 25.02.93 N 438, применить последствия недействительности сделки, возместить как убытки, причиненные неисполнением обязанности по передаче нежилого помещения в срок, установленный договором, так и убытки, причиненные исполнением решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.97 по делу N 1-4107/4, а также восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 169, 611, 612, ч.2 статьи 433, ч.2 статьи 166.

Судом установлено, что основанием для признания недействительным договора аренды от 25.02.93 Новожилова Л.И. считает невыполнение КУМИ своей обязанности по передаче помещения в срок, установленный в договоре аренды.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что Новожиловой Л.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. С таким выводом суда согласилась апелляционная инстанция. При этом суд руководствовался статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. Срок исковой давности суд исчислял с момента истечения 5 дней после подписания договора аренды от 25.02.93.

Суд ошибочно применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Основами гражданского законодательства, действовавшими в период заключения договора, общий срок для защиты нарушенного права устанавливался в три года.

Однако и этот срок исковой давности Новожилова Л.И. пропустила, поскольку об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основанием для признания сделки недействительной, она узнала по истечении 5 дней после заключения договора аренды от 25.02.93, когда помещение ей не было передано по акту приема-передачи.

Неправильное применение нормы материального права не повлияло на обоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Следует признать, что нарушение КУМИ условий договора аренды от 25.02.93 о необходимости передачи арендуемого помещения по акту приема-передачи в 5-дневный срок после подписания договора аренды не является основанием для признания договора недействительным.

Судом правильно отклонены требования Новожиловой Л.И. в части взыскания убытков из-за отсутствия расчета суммы убытков и их документального обоснования, непредставления доказательств вины ответчика в возникновении убытков, а также в связи с тем, что не усматривается причинно-следственной связи между требованием о взыскании убытков и исполнением решения суда.

Предпринимателю Новожиловой Л.И. при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая затруднительное материальное положение Новожиловой Л.И., кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 83 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3664/99-2 оставить без изменений, кассационную жалобу предпринимателя Новожиловой Л.И. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Новожиловой Л.И. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 83 руб. 49 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова М.Г.Власова

И.А.Яковлев