Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. N А13-737/2005-13 Иск Котельной к Обществу о понуждении ответчика заключить договор на поставку газа на условиях Котельной не удовлетворен, поскольку отсутствие у Котельной соответствующего разрешения на использование газа в качестве топлива лишает ее возможности реализовать право на заключение публичного договора поставки газа с газоснабжающей организацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2005 г. N А13-737/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Вологдарегионгаз" Кравченко Е.П. (дов. от 12.10.2005) и Алексеевой Н.Н. (дов. от 13.12.2004), от ООО "Западная котельная" Охотина Е.А. (дов. от 14.02.2005) и Ефимовой Е.В. (дов. от 03.10.2005),

рассмотрев 17.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Западная котельная" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2005 по делу N А13-737/2005-13 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная котельная" (далее - Котельная) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдарегионгаз" (далее - Общество) о понуждении ответчика заключить договор на поставку газа на 2005 год на условиях Котельной.

Решением от 24.06.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Котельная, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, Котельная вправе покупать и использовать природный газ в качестве топлива на основании разрешения, выданного собственнику котельного оборудования, поскольку при передаче газопотребляющего оборудования в аренду получение арендатором нового разрешения не требуется.

Истец ссылается в жалобе на то, что разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации и ОАО "Газпром" обязательны для суда и других лиц, и на мнение Управления Федеральной антимонопольной службы, полагающего, что ответчик обязан заключить договор с Котельной.

В судебном заседании представители Котельной поддержали жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью второй статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части первой статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам и в соответствии с частью четвертой той же статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила), обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 4 Правил для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что выработка Котельной тепловой энергии связана с использованием в качестве топлива природного газа, а потому истец как покупатель газа обязан в соответствии с пунктом 4 Правил получить соответствующее разрешение.

Судом установлено, что Котельная такого разрешения не имеет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы истца о том, что ему не требуется разрешения на использование газа в качестве топлива, поскольку оно имеется у арендодателя - собственника котельного оборудования (закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод", далее - ЗАО "ВПЗ"), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении и правомерно признаны необоснованными.

Обязанность получить названное разрешение обусловлена статусом юридического лица как покупателя газа и не связана с правами на газопотребляющее оборудование.

Отсутствие у Котельной соответствующего разрешения на использование газа в качестве топлива лишает ее возможности реализовать право на заключение публичного договора поставки газа с газоснабжающей организацией.

Доводы Котельной о том, что она имеет преимущественное право на заключение договора поставки газа ввиду выработки тепловой энергии для жилищного фонда города, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у истца необходимого в силу закона разрешения расценивается как отсутствие у ответчика возможности предоставить истцу соответствующие товары, услуги, что в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ освобождает энергоснабжающую организацию от обязанности заключения публичного договора с истцом.

Кроме того, судом установлено, что в 2005 году поставка газа фактически осуществляется Обществом собственнику газопотребляющего оборудования - ЗАО "ВПЗ".

В иске отказано правомерно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2005 по делу N А13-737/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная котельная" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина